Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-34269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – общество «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (далее – общество «Сипроматик») о взыскании задолженности в размере 683 862 руб. 38 коп., неустойки в сумме 12 697 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 мотивированное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сипроматик» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не учтен факт просрочки выполнения истцом работ по первому и второму этапам работ, а также указывает, что истец не проводил и не оплачивал экспертизу, в связи с чем считает взыскание судами всей суммы задолженности, предъявленной истцом, необоснованной. По мнению заявителя,

представленные истцом скан-копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.01.2020 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда, поскольку судами не установлен сам факт передачи ответчику проектно-сметной документации на электронном носителе или на электронную почту ответчика, в материалах дела нет доказательств передачи данных документов истцом ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Днепр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Днепр» (подрядчик) и обществом «Сипроматик» (заказчик) заключен договор от 25.04.2018 № 3-2018/ПИР на выполнение комплекса работ под «ключ» в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» объектов: объекты Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова в военном городке № 49 и Суворовского военного училища, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д, 47 и Московский пр., д. 17 для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству ТП-6/04 кВ и строенной ТП-6/04 кВ, по замене оборудования в ТП-5477 инв. № 864000559, по установке оборудования в РП-5819, по замене оборудования в ТП-5230, по строительству КЛ-6кВ от РТП до новой ТП на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Комплекс работ «под ключ» включает в себя разработку проектной и рабочей документации, составление сметной документации, а также работы, связанные с получением и согласованием всей исходно-разрешительной документации, получением и оформлением прав на земельные участки, либо разрешений на использование земельных участков, необходимых для выполнения «комплекса работ под ключ», включая изготовление схемы границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка, необходимых для выполнения работ, на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ земель или земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1.4. договора результатом проведения проектных работ являются: утвержденная заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденная заказчиком рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» по объектам, согласованная со всеми заинтересованными службами, технический план объектов капитального строительства, текстовое и графическое описание местоположения границ охранных зон объектов с перечнем координат характерных точек границ таких зон, документы, подтверждающие права на земельные участки, либо разрешение на использование земельных участков, необходимых для выполнения работ на период их выполнения. Проектная и рабочая документация является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна для сторон с даты ее утверждения (принятия) заказчиком.

На основании пункта 2.1 договора установлено, что на момент заключения договора стороны согласовали максимальную цену договора в сумме 2 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

Работы в рамках договора должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и календарным планом (приложение № 2 к договору), при этом: дата начала работ - с даты заключения договора и получения аванса, дата окончания работ - три месяца с момента выполнения условий по пункту 3.1.1.

Сроки выполнения отдельных видов работ указываются в календарном плане. При изменении календарного плана стороны при необходимости должны согласовать изменение условий выполнения работ, а также порядка оплаты Работ в рамках максимальной цены договора (пункты 3.1.-3.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязался выплатить подрядчику аванс в размере 774 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%). Зачет аванса производится в счет оплаты фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор, а именно:

- пункт 3.1.2. договора изложили в следующей редакции: дата окончания работ - 30.08.2019. Выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанный в календарном графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1);

- пункт 2.1. договора изменили и изложили в следующей редакции: цена договора составляет 2 473 672 руб. 32 коп., в том числе НДС.

- пункт 8.1. договора изменили и изложили в следующей редакции: заказчик до начала выполнения работ по договору производит авансовый платеж в размере 100% стоимости 1 этапа, что составляет 774 000 руб., в том числе НДС 18%;

- пункт 8.2.1. договора изменили и изложили в следующей редакции: оплата аванса за разработку проектной документации осуществляется в размере 30% от стоимости 2 этапа, что составляет 305 941,01 рубль, в том числе НДС 20%;

- пункт 8.2.2. договора изменили и изложили в следующей редакции: оплата аванса за разработку рабочей документации осуществляется в размере 30% от стоимости 3 этапа, что составляет 203 960,67 рублей, в том числе НДС 20%;

- приложение 1 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» изменить и изложить в редакции приложения № 1 к соглашению.

Как следует из календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), сторонами договора согласованы этапы, сроки выполнения и стоимость работ:

1 этап - исходно-разрешительная документация, начало выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание - 07.06.2019, стоимость 774 000 руб., включая НДС;

2 этап - разработка и согласование проектной документации, начало выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание - 30.06.2019, стоимость 1 019 803 руб. 39 коп., включая НДС;

3 этап - разработка и согласование рабочей документации, начало выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание - 30.08.2019, стоимость 679 868 руб. 92 коп., включая НДС.

Между заказчиком и подрядчиком 10.01.2020 подписаны акты сдачи-приемки № 1 на сумму 744 000 руб. 00 коп., № 2 на сумму 1 019 803 руб. 39 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 079 941 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 № 335 на сумму 774 000 руб. 00 коп., от 06.06.2019 № 317 на сумму 305 941 руб. 01 коп.

Истец указал, что в нарушение условий договора выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем образовалось задолженность по оплате результатов работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по первому и второму этапу обществом «Днепр» представлены акты сдачи-приемки № 1 на сумму 744 000 руб. 00 коп., № 2 на сумму 1 019 803 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе сканкопии актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 1 и №2, заключения экспертизы от 06.12.2019 № ЭО-2-1-0017-19, ЭО-2-1-0018-19, переписку истца с лицами, осуществившими согласования проектной документации, установив, что представленные акты сдачи-приемки подписаны директором общества «Сипроматик» без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организации, при этом содержат информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости, ссылку на заключенный между сторонами договор, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации представленных актов сдачи-приемки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документаций, прохождения экспертизы проектной документации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 683 862 руб. 38 коп., а также неустойку за период с 21.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 12 697 руб. 05 коп.

Доводы общества «Сипроматик» о том, что представленные истцом скан-копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.01.2020 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда, поскольку судами не установлен сам факт передачи ответчику проектно-сметной документации на электронном носителе или на электронную почту ответчика, в материалах дела нет доказательств передачи данных документов истцом ответчику, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без возражений, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, а также относительно передачи проектной документации на электронном носителе до возникновения настоящего спора, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, оценивая представленные истцом сканкопии актов сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют (часть 6 статьи 71 АПК РФ), ходатайство о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о просрочке выполнения истцом работ по договору, а также ссылка на то, что истец не проводил и не оплачивал экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняются. Понесенные ответчиком затраты на экспертизу и причитающиеся за просрочку выполнения работ пени и проценты могут быть предметом самостоятельных исковых требований общества «Сипроматик».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-34269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков