Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» (далее – общество «Облстройсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-34545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу по иску общества «Облстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энсо-Оценка» (далее – общество «Энсо-Оценка»), третье лицо - судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татаринова Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И.), об оспаривании результата оценки в отношении дебиторской задолженности.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Энсо-Оценка» - Колотов М.С. (доверенность от 01.02.2015 № 0102), Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 01.02.2015 № 0102).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы принял участие представитель общества «Облстройсервис» - Ссорин В.С. (доверенность от 17.10.2014).

Представители судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Облстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энсо-Оценка», в котором просит признать недостоверным отчет общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58 об оценке дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны») в сумме 30 648 833 руб. 81 коп., возникшей на основании договора от 22.03.2010 № ПП-04/10031, заключенного между обществом «Облстройсервис» и обществом «Особые экономические зоны» и подтвержденной актом сверки от 31.12.2012, по цене 8 080 000 руб. и приостановить исполнительное производство в отношении общества «Облстройсервис» в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в объеме 30 648 833 руб. 81 коп.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облстройсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило истца возможности принять участие в судебном заседании; судом первой инстанции не рассмотрено в установленный срок ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении его было отказано по причине отказа в иске, что является нарушением норм ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), а также не рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы. Заявитель считает, что с учетом положений абз. 1 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о содержании и объеме исследований, о стоимости экспертизы, срок внесения денежных средств на депозитный счет суда не устанавливался. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов, предоставленных обществу «Энсо-Оценка» для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности, и самого отчета об оценке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что не вправе рассматривать вопрос о приостановлении, поскольку не является судом, выдавшим исполнительный лист; считает, что в данном случае приостановление исполнительного производства осуществляется на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть автоматически тем судом, которым рассматривается иск об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энсо-Оценка» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обоснование недостоверности отчета об оценке истец ссылается на экономические показатели должника-дебитора – общества «Особые экономические зоны» и его финансовую состоятельность, указывая на сведения с сайта ФНС и системы СПАРК, однако данные показатели за период 2012 – август 2013 года не являются надлежащими доказательствами платежеспособности должника на момент проведения оценки по состоянию на 09.06.2014, а также не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, которая была проведена с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом того, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена судебным актом, срок неисполнения обязательства по оплате этой задолженности превышает три года, истец не указал, какие именно нарушения требований законодательства об оценке или федеральные стандарты оценки были допущены оценщиком.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 22.10.2013 и 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Особые экономические зоны», принадлежащую должнику - обществу «Облстройсервис» в пределах 30 648 833 руб. 81 коп., возникшую на основании договора от 22.03.2010 № ПП-04/10031, заключенного между обществом «Облстройсервис» и обществом «Особые экономические зоны», и акта сверки от 31.12.2012.

В рамках исполнительного производства по заявке судебного пристава-исполнителя обществом «Энсо-Оценка» проведена оценка указанной дебиторской задолженности; представлен отчет от 09.06.2014 № Л/0614/58, согласно которому цена дебиторской задолженности по состоянию на 09.06.2014 составляет 8 080 000 руб.

Постановлением от 28.07.2014 судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. приняла результат оценки, проведенной обществом «Энсо-Оценка».

Полагая, что оценка стоимости дебиторской задолженности является заниженной, общество «Облстройсервис» 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недостоверным отчет общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58 об оценке дебиторской задолженности общества «Особые экономические зоны» в сумме 30 648 833 руб. 81 коп., возникшей на основании договора от 22.03.2010 № ПП-04/10031, заключенного между обществом «Облстройсервис» и обществом «Особые экономические зоны» и подтвержденной актом сверки от 31.12.2012, по цене 8 080 000 руб. и одновременно заявило на основании подп. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Облстройоценка» ссылается на то, что согласно сведениям с сайта ФНС и системы СПАРК общество «Особые экономические зоны» является финансово состоятельным, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что цена дебиторской задолженности в размере 8 080 000 руб. является заниженной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании результата оценки, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Облстройсервис» вправе оспорить результаты оценки, предъявив иск о признании недостоверным отчета общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58 об оценке дебиторской задолженности общества «Особые экономические зоны» в сумме 30 648 833 руб. 81 коп.

При этом, предъявляя такой иск, общество «Облстройсервис» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассмотрев исковые требования общества «Облстройсервис» о признании недостоверным отчета общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58 со ссылкой на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 30 648 833 руб. 81 коп. определена в размере 8 080 000 руб., что, по мнению истца, является заниженной стоимостью ввиду того, что со страниц сайтов Федеральной налоговой службы и системы СПАРК можно сделать вывод о хорошем финансовом состоянии общества «Особые экономические зоны», суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 3 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58 оценщик определил рыночную стоимость имущества (дебиторской задолженности) в размере 8 080 000 руб.; оценка дебиторской задолженности определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило истца возможности участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения в отношении заявленных исковых требований, не принимаются.

Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (п. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца и в удовлетворении их отказано ввиду отсутствия у судов технической возможности провести судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Отказ судами в удовлетворении ходатайств не лишает истца прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклоняется как противоречащая материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке дебиторской задолженности от 09.06.2014 № Л/0614/58, иных документов, в частности, заявку от 09.06.2014, документов, представленных для оценки, документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего оценку, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, исходя из того, что отчет об оценке дебиторской задолженности в материалах дела имеется (представлен в электронном виде с сопроводительным письмом от 05.09.2014), при этом в отношении иных документов истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению документов непосредственно истцом в самостоятельном порядке. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При этом назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в объеме 30 648 833 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что истцом не обосновано, в чем заключается недостоверность отчета общества «Энсо-Оценка» от 09.06.2014 № Л/0614/58; каких-либо заключений, отчетов, консультаций специалиста, из которых следовала бы иная рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, о наличии каких-либо противоречий в отчете общества «Энсо-Оценка» не указано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие у истца сомнений в достоверности отчета без предоставления надлежащих доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, не является основанием для удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства про делу, заявленного в порядке ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о нарушении прав истца с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-34545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.Н.Новикова

И.А.Краснобаева