Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Адмиральский» (далее – общество УК ЖК «Адмиральский», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-3461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК ЖК «Адмиральский» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖК «Адмиральский» об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу ул. Юмашева, 1, 3 в г. Екатеринбурге, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены:
суд обязал общество «УК ЖК «Адмиральский» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного периода обеспечить в здание, расположенное по адресу ул. Юмашева, 1 и 3,
г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖК «Адмиральский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка объяснениям сотрудника ФИО3, которыми подтверждено надлежащее обслуживание оборудования, расположенного в здании по адресу ул. Юмашева, 1 и 3,
г. Екатеринбург.

Как отмечает общество «УК ЖК «Адмиральский», истец и его агент – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» уклоняются от явки в жилые дома для проведения осмотра и замеров температуры воды на обратном трубопроводе.

Ответчик считает недостоверной представленную истцом таблицу показателей (т. 1, л. <...>) по причине отсутствия ее заверения ответственными должностными лицами истца либо его агента, а также ввиду неполноты указанных в ней сведений, выборочности данных.

Как отмечает заявитель жалобы, предъявление исковых требований только к товариществу собственников жилья, без привлечения к участию в деле собственников нежилых помещений, является злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу по исследованию дроссельных устройств в МКД.

Судебную неустойку ответчик также считает взысканной необоснованно, ее размер чрезмерным, направленным на извлечение истцом дополнительной выгоды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома № 1 и 3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге находятся под управлением ответчика. Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов.

Истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 12113-С/1Т (далее – договор от 01.12.2016
№ 12113-С/1Т), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию.

В приложении № 1 к договору стороны определили плановое количество потребления тепловой энергии и теплоносителя. Разделом 2 договора установлен режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

По утверждению истца ответчик допускает нарушения режима потребления энергетических ресурсов в указанных МКД, поскольку параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным. Данное обстоятельство подтверждается актами обследований, выгрузками с прибора учета тепловой энергии, актами проверки режима теплопотребления. Истец указывает, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более, чем на 5% (от 6% до 10%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком термодинамических параметров теплопотребления, исковые требования удовлетворил, установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В силу пункта 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил № 808 в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, установлена договором.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003
№ 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %

На основании части 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор
от 01.12.2016 № 12113-С/1Т, акты обследований, выгрузки с прибора учета тепловой энергии, акты проверки режима теплопотребления, установив, что факт нарушения ответчиком термодинамических параметров подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о понуждении именно ответчика как лицо, отвечающее за надлежащее техническое состояние общего имущества спорных многоквартирных домов, а также обязанное по договору теплоснабжения соблюдать режим теплопотребления, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул. Юмашева, 1 и 3, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Суды установили, что вследствие неисполнения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003
№ 115, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Судами принято во внимание, что истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе и выявлены нарушения 19.03.2020, 16.10.2020, с 22.02.2020 по 20.04.2021, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета, составлены акты обследования.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены акты ревизии теплообменного оборудования от 30.06.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, согласно которым произведен осмотр внешнего вида, разборка, химическая промывка, механическая чистка, сборка, проверка стыков и соединений на наличие утечек, проверка соответствия паспортным значениям геометрических размеров пакета пластина теплообменника. Указаны замечания: наличие загрязнений на пластинах теплообменного оборудования. В заключении указано: считать ревизию установленного оборудования выполненной и подтвердить его готовность к дальнейшей эксплуатации при рабочих параметрах.

Однако, как установили суды, из анализа поименованных актов следует, что проведена лишь промывка, которая является один из этапов/комплексов мероприятий для устранения замечаний, предъявленных истцом. Таким образом, нарушение термодинамических параметров сохраняются, что послужило основанием для удовлетворения данного требования.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняв во внимание обстоятельство, что проверка исполнения судебного акта возможна только с началом отопительного сезона, суды установили соразмерность испрашиваемой истцом судебной неустойки и удовлетворили соответствующее требование.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что установление судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Ссылка заявителя на наличие в действиях общества «Т Плюс» признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, доказательств этого не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу
№ А60-3461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Адмиральский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева