Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-34675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права. Отмечает, что делая вывод о том, что предприниматель должен проводить лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля, суды неправомерно применили положения п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), тогда как данные нормы являются общими, отсылочными, поскольку не определяют регламент проведения производственного контроля, а указывают на то, что производственный контроль осуществляется впорядке, установленном техническими регламентами или, применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, санитарными правилами. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться Санитарными правилами
СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) и СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных - правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01), которые регламентируют санитарно-эпидемиологические требования и проведение производственного контроля при осуществлении розничной торговли. Также заявитель жалобы отмечает, что в требованиях контролирующего органа - акте и предписании обществу осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытании, отсутствует конкретика, что, в свою очередь, также является нарушением прав предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено, что на объектах в Свердловской области (магазины: «Тритол-1» (<...>); «Тритол-2» (<...>); «Тритол -3» (<...>); «Тритол-4» (<...>); «Тритол-5» (<...>); «Тритол-6» (<...>); «Тритол-7» (<...>); «Тритол-8» (<...>); «Тритол-9» (<...>); «Тритол-10» (<...>); а также магазины, расположенные по адресам: Алапаевский район, п. Бубчиково,
ул. Советская, д. 16; <...>; <...>, в которых предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность
по реализации смешанного ассортимента товаров, обнаружено нарушение им требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ,
п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг должным образом не организован и не осуществляется; протоколы исследований скоропортящейся продовольственной продукции на биологический, паразитологический, химический факторы, не предоставлены (отсутствуют). По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.06.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, на основании которого Управление Роспотребнадзора в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС 021/2011), пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 которого установлены объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч. 1 ст. 3 Технического регламента ТС 021/2011).

В силу ст. 2 Технического регламента ТС 021/2011, целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 11, ст. 32 Федерального закона
№ 52-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, суды верно указали, что юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры
по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в связи с осуществляемой деятельностью по выполнению подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, то есть, в не в организации и не проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор
по существу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения
ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности осуществлять лабораторный контроль в рамках производственного контроля, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 11 и 32 Федерального закона № 52-ФЗ, обеспечение контроля за условиями труда персонала в процессе выполнения им работ должно осуществляться с определенной периодичностью в рамках производственного контроля, включающего в себя и объективные методы контроля (проведение лабораторных исследований и испытаний) является обязанностью хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-34675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков