Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу
№ А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Сабитов Р.Д. (доверенность от 28.01.2022)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее - общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении общества «Уралрезинотехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241(6721) (объявление №77033228817).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

В арбитражный суд 10.11.2021 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 3 995 815 руб. 70 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требования уполномоченного органа в размере 3 995 815 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.12.2021 и постановление от 01.03.2022 изменить, включив требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, понижая очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суды не применили статьи 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 12 Обзора судебной практики участия уполномоченных органов в деле о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в них процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не учли, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки и на протяжении всего времени, пока решение налогового органа по результатам этой проверки не вступит в силу, не установили, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления долга по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности, хотя налоговая проверка в отношении должника окончена 19.11.2020 и 18.01.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 12-04/11341, а решение
№ 12-04/7796 о привлечении общества «Уралрезинотехника» к налоговой ответственности принято 01.10.2021, что обусловлено необеспечением представителем должника явки на рассмотрение материалов налоговой проверки, длительным истребованием бухгалтерской и налоговой документации должника, в связи с которым проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось 20.01.2020 и 16.10.2020 и возобновлялось 18.09.2020 и 09.11.2020, соответственно, при этом часть документации передана только 13.11.2020, в связи с чем имелись объективные препятствия для своевременного анализа и исследования представленных конкурсным управляющим документов за несколько дней до составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2020, которые повлекли затягивание срока вручения акта налоговой проверки от 18.01.2021.

Заявитель полагает, что позднее вручение акта налоговой проверки, не являющегося итоговым документом мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа, так как само по себе не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрение материалов налоговой проверки и представление объяснений, при том, что в данном случае после вручения акта налоговой проверки налогоплательщик извещениями от 24.08.2021 и 01.10.2021 уведомлен о времени и месте налоговой проверки, но не представил никаких возражений на акт проверки не только в части выявленных в нем нарушений, но и в части срока вручения акта, а какие-либо нарушения, которые повлияли бы на законность решения по итогам налоговой проверки и свидетельствовали бы о пропуске срока на включение в реестр, уполномоченным органом не допущены, ввиду чего, как полагает, заявитель, оснований для понижения очередности удовлетворения его требований не имелось, при этом суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся позднего вручения акта налоговой проверки налогоплательщику, не исследовал, а в апелляционном суде уполномоченный орган был лишен возможности представить соответствующие доказательства и мотивированную позицию со ссылкой на судебные акты об истребовании документации должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 3 995 815 руб. 70 коп., в том числе: 2 829 164 руб. основного долга, 339 685,70 руб. - пени, 826 996 руб. - штрафы.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований.

Судебные акты в части признания требований уполномоченного органа обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в абзаце 3 указанного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, а срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке, при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации), приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, а общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, и в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю, а в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункты 6, 8, 9, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2); а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2).

Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума
№ 57)).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. Так, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, а к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В данном случае как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая проверка в отношении должника начата налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве - 30.12.2019, а окончена 19.11.2020, по результатам проверки составлены справка от 19.11.2020 и акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 12-04/11341, рассмотрев который, начальник налоговой инспекции уведомил конкурсного управляющего обществом «Уралрезинотехника» о времени и месте рассмотрения налоговой проверки извещением от 24.08.2021 № 18421 только на 02.09.2021, при этом по результатам проверки решение № 12-04/7796 о привлечении общества «Уралрезинатехника» к налоговой ответственности принято налоговым органом только 01.10.2021.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что, хотя сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019, и реестр требований кредиторов должника закрыт по общему правилу 28.02.2020, требование уполномоченного органа предъявлено в арбитражный суд только 09.11.2021.

Согласно пояснениям уполномоченного органа и представленным в материалы спора решениям об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой руководителя налогоплательщика и неоднократным игнорированием вызовов в налоговый орган, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 12-04/11341, начальник налоговой инспекции уведомил конкурсного управляющего должником о времени и месте рассмотрения налоговой проверки извещением от 24.08.2021 № 18421 только на 02.09.2021, после чего, в связи с тем, что общество «Уралрезинотехника» не явилось на рассмотрение материалов налоговой проверки, рассмотрение результатов проверки отложено на 01.10.2021, и от конкурсного управляющего должника получено ходатайство от 30.09.2021 о рассмотрении результатов проверки в его отсутствие, а 01.10.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки общество «Уралрезинотехника» не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, и по результатам их рассмотрения принято решение налоговой инспекции от 01.10.2021 № 12-04/7796.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, из которых следует, что выездная налоговая проверка начата 30.12.2019, окончена данная налоговая проверка 19.11.2020, справка по ее результатам составлена 19.11.2020, а акт выездной налоговой проверки
№ 12-04/11341 - 18.01.2021, в то время как названный акт выездной налоговой проверки вручен конкурсному управляющему 22.07.2021, а уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено конкурсному управляющему только 24.08.2021 (извещение № 18421), и решение по результатам данной налоговой проверки принято налоговым органом лишь 01.10.2021 (№ 12-04/7796), суды пришли к выводу, что в данном случае уполномоченным органом пропущены сроки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие к тому объективных препятствий.

При этом ссылка заявителя на то, что ряд документов представлены конкурсным управляющим налоговому органу только 13.11.2020, что объективно препятствовало своевременному исследованию этих документов и затянуло срок вручения акта, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят судами во внимание, поскольку даже в том случае, если считать с указанной даты (13.11.2020), то сроки, установленные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также пропущены, а на наличие иных объективных препятствий налоговый орган не ссылается.

Исходя из изложенных установленных судами конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено в суд 09.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что в данном случае на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается в связи с отсутствием у налогового органа объективных препятствий (пункт 31 постановления Пленума № 57 и пункт 12 Обзора от 20.12.2016), суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что уполномоченный орган своевременно в установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок обратился с требованием о включении имеющейся у должника задолженности по налогам в реестр, и применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова