Гражданский кодекс часть 1

Ответчика – ООО «Продукт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.206г. (судья Проскурякова И.А.) по делу № А60-3553/06-С3 по иску ООО «Крокус» к ООО «Продукт» о выселении из занимаемого помещения.

ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Продукт» о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ООО «Продукт» изъято нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 112,3 кв.м. и передано ООО «Крокус»

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Продукт», которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что договор аренды от 27.12.2004г., подписанный ООО «ПроектМтройИзыскания» и ООО «Продукт» считается заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, государственная регистрация названного договора не требуется, так как договор заключен на срок менее года. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Продукт» указал, что полагает нарушенными права ООО «ПроектСтройИзыскания», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 г. решение от 10.05.2006 г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 224,9 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилогопомещения №08/06 от 08.06.2005 г., заключенного с ООО «МВК БИР», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005 г. произведена запись о регистрации права №66-66-01/035/2005-93 и выдано Свидетельство 66 АБ 772635 от 17.06.2005 г.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в настоящее время нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> занимает ответчик, который, несмотря на многократные просьбы истца, отказывается его добровольно освободить и передать истцу, препятствуя тем самым осуществлению истцом в полном объеме предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника, в т.ч. по владению и пользованию данным помещением.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что правовым основанием владения и пользования им спорным помещением, является договор аренды здания б/н от 27.12.2004 г., заключенный с ООО «ПроектСтройИзыскание», а также то, что переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу ст.617 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям названного ответчиком в качестве правового основания владения спорным помещением договора, срок аренды строения определен периодом времени – с 27.12.204г. по 26.12.2005г., т.е. периодом, равным одному году.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года (что и имеет место в данном случае), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды здания б/н от 27.12.2004 г., подписанного между ООО Продукт» и ООО «ПроектСтройИзыскание» в установленном порядке ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции – не представлено. Имеющиеся в деле копии договора аренды от 27.12.2004г соответствующих отметок о произведенной регистрации также не имеют.

Поскольку договор аренды 27.12.2004г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ - указанный договор является незаключенным.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды от 27.12.2004г. отсутствуют сведения, которые позволили бы точно определить помещения общей площадью 112,3 кв. м, подлежащие передаче в аренду. План помещений, сдаваемых в аренду, также отсутствует.

При таких обстоятельствах договор аренды от 27.12.2004г. не может быть признан судом заключенным, поскольку предмет договора сторонами не определен (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо правовые основания пользования владения и пользования ответчиком спорным имуществом – отсутствуют

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Гвардейская, д.45а общей площадью 224,9 кв.м., а также факт отсутствия у ответчика правового основания владения названным имуществом полностью подтверждаются материалами дела, требования истца о выселении ответчика, по существу являющиеся требованием об изъятии спорного объекта недвижимости из владении ответчика и передаче его истцу, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины как за рассмотрение исковых требований судом первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска госпошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем было необходимо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, возмещению истцу подлежат расходы в пределах фактически уплаченной им суммы – 2000 руб. Сумма недоплаченной госпошлины в размере 6500 руб. (составляющей разницу суммы госпошлины, исчисленной исходя из стоимости виндицируемого имущества в размере 350000 руб. согласно данным договора купли-продажи № 08/6 от 08.06.2005г. и фактически уплаченной истцом суммы госпошлины) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Продукт» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 224,9 кв.м. и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» в срок до 14 октября 2006г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в доход федерального бюджета РФ 6500 руб. госпошлины по иску.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Ю.А. Оденцова

ФИО3