Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-36806/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» (далее - общество «ЛЭНД-Екатеринбург») – Юхно Л.Ю. (доверенность от 24.04.2015), Телегин Т.В. (доверенность от 24.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Эрдеко» (далее - общество «Эрдеко») – Утева Н.Г. (доверенность от 11.03.2015),

общества «Траст» - Селезнев А.Б. (доверенность от 20.01.2015).

Общество «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эрдеко», обществу «ЛЭНД-Екатеринбург» об освобождении имущества: низкотемпературная холодильная камера, состоящая из сэндвич-панелей и входной группы, раздельные ворота большие и малые, входная дверь стоимостью 2 500 000руб., машинное отделение стоимостью 1 600 000 руб., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 24.06.2014 № 18460/14/23/66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Банк Интеза», общество с ограниченной ответственностью «Рулог», Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Траст» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 134, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, арестованное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 25.06.2013, данное имущество является недвижимым и его можно идентифицировать исключительно как помещения в здании, а не как движимую вещь. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать имущество, приобретенное по договору от 25.06.2013, с имуществом, поименованном в акте описи и ареста от 30.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эрдеко» поддерживает доводы заявителя, просит судебные акты отменить и удовлетворить жалобу общества «Траст».

Общество «ЛЭНД-Екатеринбург» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает доводы заявителя несостоятельными, а выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами, в отношении общества «Эрдеко» о взыскании в пользу общества «ЛЭНД-Екатеринбург» 3 676 722 руб. 99 коп. возбуждено исполнительное производство от 24.06.2014 № 18460/14/23/66.

Судебным приставом-исполнителем Пензиной Е.В. в рамках указанного исполнительного производства 30.06.2014 наложен арест на следующее имущество: низкотемпературную холодильную камеру и машинное отделение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Кроме того, 30.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

Общество «Траст», ссылаясь на то, что является собственником описанного и арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием освободить это имущество от ареста.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество является его собственностью. Как указали суды, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенному между истцом и обществом «Эрдеко», не имеется индивидуализирующих признаков движимого имущества, позволяющих идентифицировать это имущество с имуществом, поименованном в акте описи и ареста имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив выводы судов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы и не установлены существенные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, принадлежность спорного имущества подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенному между истцом и обществом «Эрдеко». Пунктом 1 данного договора определен предмет купли-продажи - здание площадью 3119,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101001:289. К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.06.2013, в котором стороны определили, что цена приобретенного объекта недвижимости складывается из стоимости здания, стоимости тамбуров с выносной фермой с секционными и рулонными воротами в количестве 5 шт., стоимости холодильного и вентиляционного оборудования. Стоимость холодильного оборудования составляет 21 759 184 руб. 87 коп.

При этом истец настаивает, что он приобрел упомянутое здание совместно с холодильным оборудованием и машинным отделением, которые фактически представляют собой помещения в этом здании.

Суды, отклоняя указанные ссылки истца, исходили из того, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении названного дополнительного соглашения на регистрацию в соответствующий орган совместно договором купли-продажи, а также имущество, упоминаемое в тексте дополнительного соглашения (как в копии, так и в оригинале, отличных по оформлению), не содержит идентифицирующих признаков, по которым его можно было бы сопоставить с арестованным имуществом.

Между тем судами не принято во внимание и не оценено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.06.2013 продавец общество «Эрдеко» обязуется передать совместно с недвижимым имуществом проектную документацию объекта капительного строительства «Распределительный центр HAVILogistics, в г. Среднеуральск Свердловской области» (Шрифты ОСА. 148-01-12-,613.1.01-,2012 с изм. 4 от 03.2013), прошедшую государственную экспертизу и гарантирует соответствие здания данной проектной документации (п. 3.1, 3.3 договора, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.06.2013).

В материалах дела имеется договор от 19.04.2012 № ЛЕ-ЕКТ-ПХПМ/12-418 на выполнение проектных работ, поставку и монтажа оборудования, заключенный между обществом «Эрдеко» (заказчик) и обществом «ЛЭНД-Екатеринбург» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести подготовку проектной документации, поставку и монтаж оборудования для объекта «Распределительный центр HAVILogisticsRUS г. Среднеуральск», расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1 (т. 1 л.д. 73-81), а также подписанный теми же лицами договор подряда от 01.12.2012 № ЛЕ-ЕКТ-ПХМ/12-631, по условиям которого общество «ЛЭНД-Екатеринбург» (подрядчик) в соответствии с проектом ОСА 148-01-12- КМ2, ОСА 148-01-12-ИОС3.3, ОСА 148-01-12-АР принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и монтажу оборудования заказчика (монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы) на объекте: Распределительный центр HAVI Logistics в г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1 (т. 1, л. д. 83-87). Факт выполнения работ по договору от 01.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-45999/2013.

В приложении № 3 к договору от 19.04.2012 № ЛЕ-ЕКТ-ПХПМ/12-418 содержится спецификация оборудования, в которой поименовано, в том числе, холодильное оборудование: воздухоохладители ILBH 504 ES (Alfa-Laval) и GLH 504 CS (Alfa-Laval), машинное отделение: централь среднетемпературная 3-компрессорная и централь низкотемпературная 4-компрессорная на базе полугерметичных поршневых компрессоров «Frascold», конденсаторы AGS 636 C (Alfa-Laval), ворота: двери откатные одностворчатые и скоростные ворота для положительной и для отрицательной температур (т. 2 л.д. 49-51).

Имеются также дополнительные соглашения к тому же договору, которым стороны согласовали вышеназванную спецификацию (т. 2 л.д. 52-66), товарные накладные о поставке оборудования в соответствии со спецификацией (т. 2 л.д. 67-81), акты выполненных работ по монтажу, в частности холодильного оборудования, указанного в спецификации (т. 2 л.д. 82-103).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.04.2013, согласно которому обществом «Эрдеко» принят объект «Распределительный центр HAVI Logistics» в г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1 (т. 1 103-109).

Истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту в состав здания распределительного центра HAVI Logistics входят помещения компрессорной, среднетемпературной и низкотемпературной камер, холодильного дока (т. 3 л.д. 40-50), а холодильное оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи от 25.06.2013, содержится в описи объекта основных средств от 25.06.2013, подписанную обществом «Траст» и общество «Эрдеко» в соответствии с данным договором. Описание холодильного оборудования, переданного по данному акту, включает в себя в том числе, воздухоохладители ILBH 504 ES (Alfa-Laval) и GLH 504 CS (Alfa-Laval), централь среднетемпературную 3-компрессорную и централь низкотемпературную 4-компрессорную, полугерметичные поршневые компрессоры «Frascold», конденсаторы AGS 636 C (Alfa-Laval), двери откатные одностворчатые и скоростные ворота для положительных и для отрицательных температур (т. 1 л.д. 113-114).

В материалах дела имеются также договор от 01.09.2013 о сервисном обслуживании и ремонту холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, заключенные в интересах общества «Траст» (т. 2 л.д. 29-42).

Принимая во внимание, что в состав имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен арест, входит холодильное оборудование в виде низкотемпературной холодильной камеры, среднетемпературной камеры и машинного отделения, судам надлежало исследовать и дать оценку приведенным выше доказательствам для разрешения вопроса о включении спорного имущества в состав имущества, приобретенного обществом «Траст» по договору купли-продажи от 25.06.2013.

Судами также не проверены доводы истца и общества «Эрдеко» о том, что арестованное спорное холодильное оборудование представляет с объектом недвижимости, в котором оно размещено, сложную вещь, поскольку после монтажа этого оборудования и введения его в эксплуатацию здание и оборудование составляют единый объект недвижимого имущества, и именно в таком качестве это имущество было отчуждено обществом «Эрдеко» и приобретено обществом «Траст».

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрению суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-36806/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов