Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-37157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность события вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, работы предусмотренные контрактом и выполняемые обществом относятся к числу самостоятельных подготовительных работ и не являются реконструкцией объекта.

При этом полагает, что в ситуации, когда вопрос об остановке работ решен по инициативе заказчика в рабочем порядке без соответствующего распоряжения надзорных органов, у судов не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу: <...>, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

В ходе осмотра данной территории административным органом обнаружено, что объект капитального строительства по адресу: <...>, представляет собой частично разрушенный пятиэтажный четырехподъездный многоквартирный жилой дом (далее - дом, объект): в первом и во втором пролетах первого подъезда дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют оконное и балконное остекление.

На территории объекта в соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 №А019 (далее – контракт), заключенным с Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик), обществом проводятся ремонтные работы, в частности на 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде деревянных столбов), вход на строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны, с восточной стороны (до стен подъезда № 2) оборудовано временное ограждение строительной площадки, паспорт объекта отсутствует. Выполнение работ по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда и кровельных работ, установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1 подъезда установлены в ходе опроса свидетелей.

Условиями контракта и проектной документацией предусмотрено проведение ремонта дома путем демонтажа конструкций (сборных элементов надземной части 1 секции дома) и усиления платформенных стыков. Записи, сделанные заявителем в Общем журнале работ, содержат сведения о поставке строительного материала, установке временного ограждения, деревянных опор и стоек, что является усилением конструктивных элементов объекта, об усилении плит, о положительном освидетельствовании результатов таких работ заказчиком.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, Департамент установил, что в период с 15.05.2017 по 01.06.2017 обществом осуществлялась реконструкция объекта, однако разрешение на её проведение в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) у заявителя отсутствовало.

Отразив данный факт, свидетельствующий о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, административный орган обратился в порядке главы 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали выявленные нарушения установленными, вину общества в их совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из содержания ч. 7 ст. 51, ст. 52 ГрК РФ следует, что обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Установив, что общество как генеральный подрядчик, выполняя работы по реконструкции спорного объекта, предусмотренные перечнем видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, не удостоверилось в наличии у заказчика соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), суды признали событие вменяемого правонарушения доказанным.

Выражая несогласие с данным выводом, заявитель утверждает, что работы, выполняемые им в соответствии с контрактом, следует рассматривать в качестве самостоятельных работ, не относящихся к последующей реконструкции объекта. Указанный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку спорные работы, выполнение которых зафиксировано в общем журнале работ, входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, п. 2.1, 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

Кроме того, учитывая направленность работ и предмет контракта, - восстановление (реконструкция) дома, оснований полагать, что обществом производились самостоятельные подготовительные работы, у судов не имелось.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 304-АД16-12581, от 17.10.2016 № 304-АД16-13022.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом, как профессиональным участником рынка строительных работ, принимались все необходимые меры по истребованию у заказчика соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта либо меры, направленные на его получение, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения требований законодательства, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды законно и обоснованно удовлетворили требования административного органа и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере – 500 000 рублей.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, последующий демонтаж строительной площадки, самостоятельное прекращение работ, не свидетельствует об отсутствии факта выявленного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-37157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов