Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А60-3738/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (далее – общество «Нави Групп», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2016).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Нави Групп» уплаченных за товар 24 820 руб., а также о возмещении транспортных расходов в сумме 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на фактическое неполучение товара, который, по мнению предпринимателя, не соответствует условиям счета, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; показания свидетеля ФИО3 о доставке и передаче товара истцу носят недостоверный характер. Поскольку продавец был поставлен в известность о цели приобретения товара, однако предложил к передаче истцу товар не соответствующий оговоренной цели, у предпринимателя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного обществом «Нави Групп» счета на оплату товара от 14.12.2016 № 1751 истец по платежному поручению от 14.12.2016 № 42 перечислил ответчику 24 820 руб. в качестве платы за товар - вентилятор АТ 3500 24В, с указанием назначения платежа «оплата по счету №1751 от 14.12.2016 за вентилятор AIR TOP 3500 ST, 24V».

Из пояснений истца следует, что к передаче ответчик предъявил товар другой маркировки - AT 350 STERs (артикул 90023058), с тремя выходами для подключения, тогда как предприниматель заказывал нагнетатель AT 350 ST (артикул 9000137N) с одним выходом для установки на автомобиль Mercedes Actros VIN_WDB9340331L525210.

Поскольку направленные ответчику письменные претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 820 руб. остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату, а также доказанности факта, что товар покупателю передан не был.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 432, 434, 438, 454, 455 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности фактов поставки ответчиком некачественного товара и не соответствующего условиям счета на оплату.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что выставление ответчиком в адрес истца счета и перечисление истцом денежных средств по указанному счету свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающие из сделки купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что договор, определяющий качество поставляемого товара, между сторонами отсутствует. Наименование (модель) товара и его количество согласованы сторонами в счете на оплату от 14.12.2016 № 1751.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к данному случаю, условие сделки о товаре согласовано при ее заключении, поскольку сторонами был определен конкретный товар, подлежащий поставке: вентилятор AT3500 24B.

Товар, принять который покупатель отказался, соответствует наименованию, указанному в счете на оплату, а утверждение истца о предоставлении ему товара с наименованием AT 3500 STErs с артикулом или каталожным номером 90023058, вместо заказанного 9000137N, апелляционный суд правомерно отклонил в силу его недоказанности.

При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» от 06.07.2017 № 1 и официального дилера общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», на автомобиле Mercedes Actros VIN_WDB9340331L525210 установлен отопитель с артикулом А0048309361, на который устанавливается вентилятор с артикулом А0028308608, оборудованный одним разъемом. Поэтому ни нагнетатель с каталожным номером 9000137N, заказанный по утверждению предпринимателя, ни нагнетатель с каталожным номером 90023058 не предусмотрены для установки на автомобиль Mercedes Actros VIN_WDB9340331L525210.

Объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих тот факт, что предприниматель до формирования оплаченного им счета поставил продавца в известность о намерении приобрести нагнетатель для установки именно на автомобиль Mercedes Actros VIN_WDB93403311525210, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Как связанное с этим не подлежало удовлетворению также требование истца о возмещении ему транспортных расходов в сумме 2000 руб., связанных с поездками в г. Екатеринбург за получением заказанного товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их и фактически сводятся к несогласию с данными выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А60-3738/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова