Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Кадр-Информ» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-37592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 94 558 руб. 85 коп. задолженности по договору за период с 30.04.2011 по 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 875 руб. 56 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при наличии его возражений, а также с учетом использования арендуемого помещения совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства на основании положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе одного судьи, в постановлении суда указана неверная дата, отсутствует подпись судьи, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, так как арендуемое помещение использовалось также предпринимателем ФИО2; предмет договора от 13.11.2008 № 15/2136 не согласован; истцом нарушен порядок начисления арендной платы по названному договору. Общество также указывает на несоблюдение предприятием претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление предприятия к производству, установил, что предметом иска является денежное требование о взыскании с общества суммы, не превышающей 300 000 руб., что в силу положений ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя соответствующий довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Общество «Кадр-Информ» надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в деле отзывом ответчика.

Наличие препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается общество в своей кассационной жалобе, не подтверждается материалами дела, так как данный спор не является корпоративным, а иск предприятия не направлен на защиту прав и законных интересов группы лиц.

Единоличное рассмотрение апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлено положениями ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется соответствующий довод общества.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи судьи на обжалуемом постановлении противоречит материалам дела. Направление заявителю копии судебного акта при отсутствии на нем подписи судьи соответствует п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в соответствии с которой изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Кроме того, общество сослалось на ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции даты его изготовления (13.01.2014).

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции вынес определение от 30.01.2015, которым исправил названную опечатку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-37592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадр-Информ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев