Постановление № А60-37838/05 от 06.04.2006 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Екатеринбург

«06» апреля 2006 г.                                              Дело № А60-37838/05-С2

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе:

председательствующего Проскуряковой И.А.,

судей Казаковой Г.И., Яговкиной Е.Н.

при ведении протокола судьей Проскуряковой И.А.

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.11.2005 г.

     Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание не явился.

     Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

     Истца – ФИО2 на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 г. по делу № А60-37838/05-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскультопт» о признании частично недействительным устава ООО «Роскультопт».

     Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным абзаца 2 пункта 7.4 Устава ООО «Роскультопт», содержащего положение о том, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос независимо от его доли в уставном капитале.

     Ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований, согласившись с доводами истца. Признание иска судом первой инстанции не принято, поскольку признание недействительным оспариваемого положения устава может привести к нарушению прав других участников.  

Решением от 27.01.2006 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При принятии решения суд исходил из положений п.п. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии  с которым уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. В данном случае несоответствие оспариваемого положения Устава общества нормам законодательства отсутствует.

      Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца –  ФИО2, который с решением не согласен, считает его необоснованным и просит решение отменить. При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение ч.1 ст. 71 АПК РФ решение вынесено без учё­та конкретных обстоятельств дела. В нарушение п. 4 ст. 2 АПК РФ данный судебный акт, по его мнению, не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отказом в удовлетворении исковых требований, нарушены его права, предусмот­ренные абз.1 п. 2 ст. 35, абз.2 п.1 ст. 8, абз. 4 п. 1 ст. 32, абз.1 п. 2 ст. 35 Закона «Об ООО».

    Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Роскультопт» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2005 г.).

    В соответствии с п. 7.4 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 29.10.1998 г., установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании один голос независимо от его доли в уставном капитале общества.

      Согласно абз. 2 п.1 ст.8 Закона, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз.4 п.1 ст.32 Закона).

      Абзацем 5 п. 1 ст. 32 Закона установлено, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

      Как видно из текста Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 29.10.1998 г., порядок определения числа голосов участников общества установлен при создании общества (п. 7.4 Устава).   

      Таким образом, несоответствия оспариваемого положения нормам законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, заявитель жалобы, приобретая доли в дар в уставном капитале ООО «Роскультопт», знал о существовании абз. 2 п. 7.4 Устава и о том, что приобретение в последующем долей от других участников не может повлечь изменения соотношения его голоса как на общем собрании участников, так при его созыве.

 При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006 г.) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение от 27.01.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                            И.А. Проскурякова

Судьи                                                                          Г.И. Казакова

Е.Н. Яговкина