Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ООО «Русские металлургические системы») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-38182/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Метур» - Нагорная И.И. (доверенность от 15.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН 6672327632, ОГРН 1106672020630) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «Русские металлургические системы» (ИНН 6670465595,
ОГРН 1186658023430) о взыскании 25864730 руб. 48 коп. основного долга
по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 2022/111/РМС от 17.11.2022, 1650936 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 03.03.2023 по 21.08.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Русские металлургические системы», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Русские металлургические системы» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Русские металлургические системы» просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба
ООО «Русские металлургические системы» была оставлена без движения в связи с тем, что она не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. С указанным выводом суда ООО «Русские металлургические системы» не согласно, считает, что апелляционная жалоба обоснована, содержит ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пунктов 2, 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Русские металлургические системы» к производству факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства (пункт 4 части 2, пункты 2, 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, оставил жалобу заявителя без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ООО «Русские металлургические системы» предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба обоснована, содержит ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства опровергаются материалам дела, кроме того, это не единственное основание, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-38182/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов