Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – административный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-38380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – общество, заявитель, ОАО «МегаФон Ритейл») – ФИО1 (доверенность от 09.10.2015 № 12-ДОВ-00541/15).

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления от 20.07.2015 № 156 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.07.2015 № 913.

Решением суда от 11.12.2015 (судьей Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правильную квалификации совершенного обществом деяния. Не согласен с выводом судов о безосновательности довода управления о возможности переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном нарушении. Также отмечает самостоятельное установление судом причины признания представления незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении апелляционный суд ведет речь о предписании, тогда как управлением вынесено представление. Считает, что судами не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за мобильный телефон, который согласно направления от 25.05.2015 № 140159 был направлен на проверку качества взамен расторжения договора. Посчитав, что в связи с указанным, имеет место отказ в расторжении договора купли-продажи телефона в пятнадцатидневный срок с момента продажи, что является включением в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административным органом составлен протокол от 06.07.2015 № 158, вынесено постановление от 20.07.2015 № 156 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.07.2015 № 913.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановления и представления; неправильной квалификации деяния общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит прекращению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные Управлением доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов.

Не установлены такие нарушения и судом кассационной инстанции.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устра нению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 № 156.

Свое право на обжалование представления общество реализовало путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что заявленные обществом требования удовлетворены, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в данной части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-38380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу в части признания незаконным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 20.07.2015 № 913 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко