Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-38918/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017).

Представители ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ФИО2), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 2р/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку апелляционным судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению самого ФИО2, целенаправленному характеру его действий по самостоятельному выбору подведомственности рассмотрения его заявления.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ФИО2 позиционирует себя в качестве индивидуального предпринимателя, указывая по тексту заявления аббревиатуру ИП, чем вводит суд в заблуждение.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, где указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 01.09.2017 № 45/17 и вынесено решение от 09.01.2017 № 2р/17, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 3 193 534 руб. 50 коп., начислены соответствующие пени в сумме 5 694 630 руб. 58 коп., доначислены налоги в общей сумме 19 182 649 руб. 83 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.04.2017 № 321/17 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд утрачен статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, прекратив производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, установив, что ФИО2 утрачено право на обжалование решения инспекции ввиду вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, нарушения права ФИО2 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 13 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что на дату подачи заявления в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя ФИО2 утрачен, в связи с внесением 14.10.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, посчитав правомерным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к налоговому органу о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 2р/17 в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, что свидетельствует об утрате возможности обжалования решения инспекции в суде общей юрисдикции.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласно протокола судебного заседания от 25.08.2017, ФИО2 заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва на 5 дней, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогового органа о злоупотреблении правом ФИО2 в связи с одновременным обращением в арбитражный и районный суды с сответствующим заявлением, поскольку обращение в арбитражный суд на день раньше, чем датировано определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления, не свидетельствует об одновременном обращении в суд.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что при несогласии с определением суда общей юрисдикции налоговой орган наделен правом обжалования такое определение в вышестоящий суд, однако предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права ФИО2 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, выразившееся в прекращении арбитражным судом производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-38918/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков