Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЧернокоз Ольги Валерьевны (далее – Чернокоз О.В., ответчик) на определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.06.2017 по делу № А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернокоз О.В. – Макеев М.С. (доверенность от 05.06.2017
№ 66 АА 4339156), Федяков Н.А. (доверенность от 08.08.2017
№ 66 АА 4339645);

общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – общество «База «Чкаловская», истец) – Фролова М.В. (доверенность
от 09.01.2017 № 1), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 8).

Общество «База «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз О.В. (с учетом принятого судом ходатайства истца о замене ответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием «Сергей Барыкин и База «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании «Регионы-online»:

- «В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала – коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий общество «База «Чкаловская»;

- «Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, – в шоколаде: общество База «Чкаловская» из арендатора «чудесным» образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли»;

- «Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений – это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и общество База «Чкаловская» почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...»;

- «Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра».

Истец также просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общество «ПКФ «База Чкаловская» сведения, путем размещения на интернет сайте http: //wwwgosrf.ru резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения; обязать ответчика удалить с сайта http://www.gosrf.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общество «База Чкаловская» сведения, размещённые в статье под названием «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года».

Решением суда от 22.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «База «Чкаловская» признаны сведения, размещённые 13.01.2016 на сайте www.gosrf.ru в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации»: «В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала – коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий общество База «Чкаловская»; «Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов». Суд обязал Чернокоз О.В. удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «База «Чкаловская» сведения с сайта в сети «Интернет»: www.gosrf.ru. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «База Чкаловская» 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Чернокоз О.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2017 (судья Дурановский А.А.) заявленные требования удовлетворены частично; с Чернокоз О.В. в пользу общества «База Чкаловская» взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернокоз О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы Чернокоз О.В. указывает, что данные судебные акты приняты без учета вступивших в законную силу иным тождественным делам: № А60-53746/2016, № А60-53741/2016, № А60-52974/2016, А60-52971/2016, А60-52969/2016, в рамках которых установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дел и каждое дело рассмотрено в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции. Чернокоз О.В. также отмечает, что о рассмотрении настоящего дела не была извещена, так как корреспонденция направлялась не по месту регистрации (месту жительства), а по иному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «База «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представителем Чернокоз О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 22.07.2016 по делу № А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу, поданной в рамках настоящего дела, а также в судебном заседании оно дополнено устным ходатайством о наличии поданного заявления в Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Рассмотрев ходатайство Чернокоз О.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 143, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. При этом, как видно из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД), определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 кассационная жалоба Чернокоз Ольги Валерьевны на указанные судебные акты возвращена заявителю, так как подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторно поданная Чернокоз О.В. 16.10.2017, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», кассационная жалоба, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, не принята к производству суда. Доказательств того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение принято Чкаловским районным судом
г. Екатеринбурга, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «База Чкаловская»представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016
№ 27-у, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (исполнитель); договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2016 № 35 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (заказчик) и Щелконоговой А.Ю. (исполнитель);- договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2016 № 42 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (заказчик) и Печуричко Н.В. (исполнитель); договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 15.07.2016 № 57 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (заказчик) и Прокопьевой О.В. (исполнитель);договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 06.12.2016 № 97 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (заказчик) и Фроловой М.В. (исполнитель), по условиям исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов общества «База «Чкаловская» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела № А60-3915/2016 по иску общества «База «Чкаловская» к интернет-изданию «Регионы – online» о защите деловой репутации и стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в рамках данного дела составила 200 000 руб.

Оказанные юридические услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2016 № 1, согласно которому исполнителями оказаны следующие услуги: представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2016; представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.06.2016, до объявления перерыва; представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2016, после объявления перерыва; представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.07.2016; обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции – ходатайство от 08.11.2016, направленное посредством использования системы «Мой Арбитр»; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2016.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 07.03.2017 № 395.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы
гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010
№ 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, учли количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договорам, результат рассмотрения дела, и пришли к правильному выводу о том, что сумма 200 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, правомерно удовлетворили заявление общества «База «Чкаловская» частично в размере 51 000 руб., исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Чернокоз О.В.о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела (том 3, л.д. 35, почтовый идентификатор 62099309695451; л.д. 36-37, заявление об ознакомлении с материалами судебного дела; л.д. 38, отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.06.2017 по делу
№ А60-3915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокоз Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков