Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Сирота Е.Г., Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «УралНИТИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «УралНИТИ» к Открытому акционерному обществу «Шиловское», третье лицо: Открытое акционерное общество Производственная сельскохозяйственная компания «Шиловское» о признании несправедливым разделительного баланса в части распределения прав и обязанностей между ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское», привлечении ОАО «Шиловское» к солидарной ответственности и призании солидарными должниками ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» по обязательствам, вытекающим из договоров, удостоверенных исполнительными листами,

при участии в заседании:

от истца: Демина Н.В. – представитель, доверенность от 01.12.2005г. № 211/2525;

от ответчика: Истомин А.А. – представитель, доверенность от 16.12.2005г.

ОАО «УралНИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к солидарной ответственности ОАО «Шиловское» по обязательствам ОАО ПСК «Шиловское» перед истцом и признании солидарными должниками ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым ОАО «УралНИТИ» просит суд признать разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Шиловское», в части касающейся объема распределения прав и обязанностей между ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» несправедливым. Привлечь к солидарной ответственности ОАО «Шиловское» по обязательствам ОАО ПСК «Шиловское» перед ОАО «УралНИТИ» и признать солидарными должниками ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» по обязательствам, вытекающим из договоров № 1654 от 12.02.2001г. и № 1656 от 12.02.2001г., подтвержденным решением арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2003г., и определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03-03.04.2003г., удостоверенных исполнительными листами, выданными арбитражным судом Свердловской области № 023781 от 19.05.2003г., № 027675 от 02.07.2003г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006г. по делу № А60-39544/2005-С11 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении требования ОАО «УралНИТИ»было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих несправедливое распределение активов и, как следствие, отсутствие основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - ОАО «УралНИТИ», который с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Шиловское» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО «Шиловское», оформленным протоколом № 1 от 03.04.2004г., принято решение о реорганизации ОАО «Шиловское» в форме выделения ОАО ПСК «Шиловское» и утвержден разделительный баланс.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушен тридцатидневный срок, представленный кредиторам законом, для предъявления требований к реорганизованному обществу об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт направления уведомлений кредиторам о принятии решения о реорганизации ОАО «Шиловское» (заказные письма от 12.04.2004г.), опубликования в газете «Березовский работник» (номер 46 (6914 от 15.04.2004г) уведомления о принятии общим собранием акционеров ОАО «Шиловское» решения о реорганизации общества.

Согласно списка о направлении заказной корреспонденции от 12.04.2004г.

уведомление о реорганизации ОАО «Шиловское» ОАО «УралНИТИ» направлялось.

Вместе с тем, несоблюдение тридцатидневного срока, установленного ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», на представление кредиторами требования о прекращении или исполнении соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков и не осуществление судом первой инстанции оценки данного довода истца не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку задолженность общества перед ОАО «УралНИТИ» уже была установлена и взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4524/03-С3, № А60-4523/03-С3, на основании которых выданы исполнительные листы № 027675 от 02.07.2003г., № 023781 от 19.05.2003г., и повторное предъявление аналогичных требований теряет смысл, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации право заявителя жалобы нарушено не было.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Определение объема имущества и долгов реорганизуемого общества – разделительного баланса, законом не регулируется и осуществляется самим обществом. Однако, при составлении разделительного баланса обществом должен соблюдаться принцип справедливого разделения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Постановлением Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003г. установлено, что основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что разделительный баланс в части касающейся объема распределения прав и обязанностей между ответчиком и третьим лицом составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя. ОАО «Шиловское» должно нести солидарную ответственность по обязательствам, переданным правопреемнику, наравне с ОАО ПСК «Шиловское».

В материалы дела предоставлен разделительный баланс ОАО «Шиловское» на 03.04.2004г., утвержденный общим собранием акционеров, в соответствии которым к ОАО ПСК «Шиловское» передано имущество на общую сумму 11 813 488 руб. 67 коп., дебиторская задолженность составила 51 207 553руб. 22 коп. ОАО «Шиловское» перешло имущество на общую сумму 69566511руб. и дебиторская задолженность в размере 5 393 666 руб. 48 коп. Кредиторская задолженность распределялась следующим образом: ОАО «Шиловское» - 53 558 115руб. 73 коп., ОАО ПСК «Шиловское» - 32 208 151 руб. 79коп.

Судом первой инстанции установлено, что процентное соотношение общей стоимости пассивов от общей стоимости активов для ОАО «Шиловское» составляет - 71,4 %, для ОАО ПСК «Шиловское» - 51,1 %.

Учитывая, что при реорганизации ОАО «Шиловское» ОАО ПСК «Шиловское» было передано на 21 миллион рублей меньше кредиторской задолженности при общем размере 85 766 267 руб. 52 коп. и общем размера активов ОАО ПСК «Шиловское» - 63 021 041 руб. 89 коп., суд не находит в действиях ответчика нарушения принципа справедливого разделения активов и обязательств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003г. №44н, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организаций имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации – по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости.

Таким образом, общество само определяет порядок оценки передаваемого (принимаемого) при реорганизации юридического лица имущества, в связи с чем довод истца на сравнительную разницу между номинальными суммами переданных активов и той стоимостью, за которую они были реализованы конкурсным управляющим ОАО ПСК «Шиловское» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Помимо сказанного, следует отметить, что утвержденным разделительным балансом права и законные интересы кредитора нарушены быть не могут и предметом оспаривания может выступать, в частности, решение общего собрания о реорганизации общества, а не признание разделительного баланса в части, касающейся объема распределения прав и обязанностей между ответчиком и третьим лицом, несправедливым, как это указано истцом в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО ПСК «Шиловское» создано для уклонения ОАО «Шиловское» от исполнения обязательств перед кредиторами также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности отчетом временного управляющего, из которого следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО ПСК «Шиловское» не было.

Как отмечено выше, общества, созданные в результате реорганизации привлекаются к солидарной ответственности в случае нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Поскольку, нарушения указанного принципа ответчиком в процессе реорганизации осуществлено не было, следовательно, солидарная ответственность у ответчика с правопреемником не возникла.

Кроме того, привлечение к солидарной ответственности производится путем предъявления иска к солидарным должникам. Учитывая, что ОАО ПСК «Шиловское» в настоящее время ликвидировано (свидетельство серии 66 № 004757233 от 12.04.2006г.), солидарная ответственность возникнуть не может, поскольку солидарность предполагает наличие двух и более лиц.

Также следует отметить, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, истец должен избрать определенный способ защиты своего права и доказать, что именно путем предъявления названного иска с избранным им способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

Примерный перечень способов защиты указан в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских осуществляется способами, указанными в упомянутой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, некоторые способы защиты содержаться в специальных законах: в Федеральном законе «Об акционерных обществах», в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.

Кроме того, способ защиты обусловливает предмет иска – материально-правовые требования истца, предмет доказывания, то есть совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, круг необходимых доказательств, имеющих значение для дела.

Точное указание предмета иска является обязанностью истца (ст. 125 АПК РФ) и представляется весьма значимым для правильного, своевременного и законного рассмотрения дела.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 29.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г.Биндер

Судьи Е.Г.Сирота

Н.И. Храмцова