ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 мая 2006г. Дело № А60-39611/04-С1
Арбитражный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Е.Г. Сирота
судей А.Г. Биндера, Н.И. Храмцовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Маркеловым,
при участии:
от ООО «Свердлпромсервис» - Уманец В.В., представитель по доверенности от 10.11.2004г.;
от ОАО «Уральский лесохимический завод» - Губин В.Н., представитель по доверенности № 1-20/25 от 28.04.2005г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО «Уральский лесохимический завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2006г. о распределении судебных расходов по делу № А60-39611/04-С1 (судья И.В. Липина) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердлпромсервис» к Открытому акционерному обществу «Уральский лесохимический завод» о взыскании 1151038 руб. 09 коп.
Истец – ООО «Свердлпромсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 123225 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2006г. требование истца удовлетворено частично: с ОАО «Уральский лесохимический завод» в пользу ООО «Свердлпромсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67320 руб. 00 коп.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика – ОАО «Уральский лесохимический завод», который с определением суда не согласен, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2006г. в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы судебных расходов отказать в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных и материальных норм. Кроме того, ответчик полагает, что положения договора № 1-УС/04 от 10.11.2004г., предусматривающие порядок определения вознаграждения представителю истца, противоречат действующему законодательству. Ответчик также полагает, что сумма, указанная истцом в качестве затрат на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы стоимости услуг аналогичного характера. Истец, по мнению ответчика, не представил в суд надлежащих доказательств того обстоятельства, что сумма затрат на оплату услуг представителя взыскана с ответчика в разумных пределах.
Истец определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции.
Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Свердлпромсервис» правомерно предъявило требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский Лесохимический завод» судебных расходов на оплату услуг представителей.
В подтверждение наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Свердлпромсервис» судебных расходов на оплату услуг представителей истец представил договоры № 1-УС/05 от 05 марта 2005г. и № 1-УСЛ/04 от 14 апреля 2005г., заключенные ООО «Свердлпромсервис» с Тыкманом А.С. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также договоры № 1-УС/04 от 10.11.2004г. и № 1-УС/04 от 02.12.2004г., заключенные ООО «Свердлпромсервис» с Уманцем В.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Свердлпромсервис» оплатило Уманцу В.В. обусловленную стоимость услуг в размере 88000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела распиской и расходным кассовым ордером № 15 от 02.03.2005г.
После рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда и вступления решения в законную силу 31.05.2005г. ООО «Свердлпромсервис» оплатило Тыкману А.С. услуги представителя по договору № 1-УС/05 от 05 марта 2005г. в размере 35225 руб. 00 коп., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 17 от 31.05.2005г.
В отношении возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Тыкмана А.С. в размере 35225 руб. 00 коп. арбитражным судом первой инстанции отказано, поскольку выплаченное представителю вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции не соответствует критерию разумности.
Что касается отнесения арбитражным судом первой инстанции расходов ООО «Свердлпромсервис» на оплату услуг представителя на ответчика – ОАО «Уральский Лесохимический завод» в размере 67320 руб. 00 коп., что составило, с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований истца по делу, 76, 5 % от общей суммы расходов, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумму расходов взыскана арбитражным судом правомерно, исходя из следующего.
В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических слуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Свердлпромсервис» доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 67320 руб. 00 коп., а также то обстоятельство, что ОАО «Уральский Лесохимический завод» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 67320 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана разумность оплаченных услуг на оплату услуг представителя, а также довод о том, что рассмотренное дело не является сложным, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему и размеру оказанных истцу юридических услуг и их стоимости.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что положения договора № 1-УС/04 от 10.11.2004г., предусматривающие порядок определения вознаграждения представителю истца, противоречат действующему законодательству, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании, оказание услуг представителем Уманцом В.В. производилось по договору № 1-УС/04 от 02.12.2004г., в пункте 2.1. которого указана стоимость услуг исполнителя в размере 90000 руб. 00 коп. Кроме того, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Кроме того, при решении судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (полностью или в соответствующей части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований) имеет значение факт осуществления указанных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт. Факт осуществления ООО «Свердлпромсервис» расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 02 марта 2005г. и расходным кассовым ордером № 15 от 02.03.2005г.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2006г. не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение от 09.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.