Гражданский кодекс часть 1

истца открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2006г.) по делу № А60-39780/05-С3 (судья Е.Н. Яговкина) по иску открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» к открытому акционерному обществу «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании овдинский завод по обработке цветных металлов госпошлины производистя частично. истца 27 917 руб. 20 коп.

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов о взыскании 27 917 руб. 20 коп. денежных средств, списанных со счета истца Тихорецкой ЧПУ-2 Северо-Кавказской железной дороги в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2006г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», которое просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 01.12.2004г. заключен договор № 356, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истцу) продукцию согласно принятой на условиях поставщика заявке покупателя, а истец обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. названного договора заявка считается принятой при условии предоставления поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу) спецификации, подписания ее сторонами и оплаты покупателем счета на предоплату.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией к договору поставки № 356 от 01.12.2004г. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу чушку бронзовую Бр10ЖЗ ГОСТ 614-97 в количестве 35 т, чушку бронзовую 05Ц6С5 ГОСТ 614-97 в количестве 2т.

В соответствии с условиями договора ответчиком (грузоотправителем) был отгружен в адрес истца товар, что подтверждается накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от 07.06.2005 № ЭЛ 760761. Однако при вскрытии контейнера была обнаружена недопоставка товара в количестве 304кг: масса груза, указанная ответчиком в накладной – 3 984 кг., фактическая масса груза после проверки взвешиванием на весах – 3 680 кг. Помимо этого ответчиком в накладной неверно указано наименование товара, а именно, трубки из цветных металлов и их сплавов, тогда как фактически была поставлена бронза необработанная в слитках.

По выявленным при вскрытии контейнера нарушениям Тихорецкой ЧПУ-2 Северо-Кавказской железной дороги составлен коммерческий акт от 08.06.2005 № АК089529/2, подписанный представителем истца.

На основании указанного акта Тихорецкой ЧПУ-2 Северо-Кавказской железной дороги был начислен и списан в безакцептном порядке с лицевого счета грузополучателя (истца) штраф в размере 27 917 руб. 20 коп. (накопительная ведомость от 09.06.2005г.).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Кроме этого, в Правилах оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43) установлен порядок взыскания штрафа. В частности, в п.6 Правил указано, что при обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как указано судом первой инстанции, перевозчиком уведомление в адрес грузоотправителя не направлялось, а штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ был взыскан с ненадлежащего лица – грузополучателя, ответственность которого указанной статьей не предусмотрена, при том, что перевозчик - ОАО «РЖД», к участию в деле не был привлечен.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, п.4 ч.1, п. 4 ч. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2006г.) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Бирюкова

Судьи Е.А. Платонова

ФИО2