ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А60-39890/04 от 21.07.2006 АС Свердловской области

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д

Свердловской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Екатеринбург                                                                 Дело № А60-39890/04-С5  

«21» июля 2006г.

(резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2006г.)

       Арбитражный суд  Свердловской области

в составе: председательствующего Севастьяновой М.А.             

судей Куричева Ю.А., Теслицкого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежаще

рассмотрел  21 июля 2006 г.  в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Олыи на решение от 03 мая 2006г. (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2006г.) Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу № А60-39890/04-С5, по заявлению Индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Олыи (далее по тексту – ИП ФИО2) к Главе муниципального образования «город Среднеуральск» ФИО1 (далее по тексту – Глава муниципального образования) о признании недействительным акта органа местного самоуправления № 778 от 09.12.2004г.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления  Главе муниципального образования «город Среднеуральск»  № 778 от 09.12.2004г.

    Решением от 03 мая 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП ФИО2, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, оспариваемый акт Главы муниципального образования нарушает гражданские прав и законные интересы заявителя.

  Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

     Рассмотрев материалы дела суд

установил:

     09 декабря 2004г. Главой МО «г. Среднеуральск» вынесено постановление о приостановке эксплуатации встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, об освобождении указанного помещения арендатором ФИО2, переданного заявителю на основании договора аренды № 1-98 от 18.01.2002г.

     Как следует из акта проверки выполнения условий договора аренды магазина, расположенного по адресу: <...>, проведенной 06.10.2004г. во исполнение постановления Главы МО «г. Среднеуральск» от 04.10.2004г. № 627, в указанном магазине на правах субарендаторов осуществляют лица предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Бриг», ИП ФИО12, ИП ФИО13.(лист дела 53).

    Данной проверкой также установлено, что в субаренду указанным лицам помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ИП ФИО2 на основании договора аренды объекта муниципального образования «г. Среднеуральск» № 1-98 от 18.01.2002г.

    Оспариваемым в настоящем деле постановлением  от 09.12.2004г. № 778 предписано приостановить эксплуатацию упомянутого помещения, ИП ФИО14 освободить его, что не может не повлиять на права и обязанности лиц, осуществляющих в нем предпринимательскую деятельность и состоящих с заявителем в отношениях субаренды.

     Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 указанного кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

     В силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     В соответствии с ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение от 03 мая 2006г. подлежит отмене, поскольку оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Руководствуясь статьями 268, 269, п.п. 4 ч. 4 ч. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

    Решение от 03 мая 2006 г. (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2006г.) отменить.

    Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

Судьи                                                                                     Ю.А. Куричев

                                                                                               А.А. Теслицкий