Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность № 25 от 17.10.2007г., ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность № 23 от 17.10.2007г.,

рассмотрел 12-19 октября 2007г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды» на решение от 09 марта 2006г. Арбитражного суда Свердловской области (судьяН.Г. Филиппова) по заявлению ООО «Обуховские минеральные воды» (далее – общество) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2004г. № 778 о привлечении ООО «Обуховские минеральные воды» к налоговой ответственности в части: взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 885590 руб., соответствующих пени в сумме 20804 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 17718 руб.; взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6110928 руб., пени в сумме 1717607 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1222186 руб.

Решением от 26 мая 2005г. (дата изготовления текста решения в полном объёме) заявленные требования удовлетворены полностью (л.д. 99-102, том 1).

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении стоимости добытого обществом полезного ископаемого – минеральной воды в целях налогообложения следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из расчётной стоимости полезного ископаемого. Данная позиция основана на том, что фактически добытая минеральная вода подвергалась переработке в связи с чем она является продукцией обрабатывающей (перерабатывающей) промышленности.

Инспекцией в апелляционном порядке решение от26 мая 2005г.обжаловано в части признания недействительным решения налогового органа от 07.12.2004г. № 778, касающейся взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6110928 руб., пени в сумме 1717607 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1222186 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2005г. выводы суда первой инстанции поддержаны, решение от 26 мая 2005г. оставлено без изменения (л.д. 134-138, том 1).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при исчислении налоговым органом стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации не только самого добытого полезного ископаемого, но и конечного продукта его переработки, налоговая база необоснованно увеличивается на стоимость этикеток, полиэтиленовых бутылок (ПЭТ-бутылок), крышек.

В необжалуемой части решение от 26 мая 2005г. вступило в законную силу.

Инспекцией в кассационном порядке обжалованы в полном объёме решение от26 мая 2005г.и постановление апелляционной инстанции от 01 августа 2005г. по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005г. решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменены в части признания недействительным решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа (л.д. 157-162, том 1).

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведения обществом обработки добытой минеральной воды создаётся новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005г. решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и взыскания налоговых санкций в связи с применением подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ при определении стоимости добытых минеральных вод исходя из цен реализации является законным и обоснованным, правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что вывод судов о неправомерности включения в стоимость добытого полезного ископаемого стоимости тары (бутылки), расходов на упаковку, а также в части обоснованности цены реализуемой минеральной воды сделан без учета обоснованности позиции налоговой инспекции о применении способа оценки стоимости минеральных вод исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого и без исследования и установления сумм налога, соответствующих пени и налоговых санкций, которые обоснованно доначислены оспариваемым решением, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать и установить правомерность оспариваемого решения в части доначисления налога, пени и привлечения к ответственности в связи с включением в стоимость добытого и реализуемого полезного ископаемого расходов на упаковку (стоимости этикеток, бутылок, крышек), определения цены реализации и соответствия данной позиции инспекции требованиям, установленным ст. 336, 339, 340 НК РФ.

Решением от 09 марта 2006г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2006г.) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по доначислению налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6110928 руб., соответствующих пени в сумме 1717607 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1222186 руб. отказано (л.д. 31-36, том 4).

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что при применении второго способа определения стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, в силу пункта 3 статьи 340 НК РФ оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без учёта НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку в цену реализации добытой минеральной воды налогоплательщиком включены вспомогательные материалы (стоимость этикеток, бутылок, крышек), таковые обоснованно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 09 марта 2006г. общество обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 41-45, том 4).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19 мая 2006г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Обуховские минеральные воды» на нарушение конституционных прав и свобод общества положениями подпункта 2 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 340 НК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007г. в принятии жалобы общества к рассмотрению отказано.

Определением от 24 сентября 2007г. по настоящему делу производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу подземной минеральной воды на территории Камышловского района Свердловской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СВЕ № 00691 МЭ от 04.09.1998г. из скважины № 11Э Обуховского месторождения.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом, пункт 3 статьи 340 НК РФ, действующей согласно статье 16 Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции с 01.01.2002г., предусматривает, что в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без НДС (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В том случае, если у налогоплательщика отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчётная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета и этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела пришёл к правильному выводу о том, что стоимость добытых минеральных вод должна определяться на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из цен реализации минеральной воды, сложившейся у налогоплательщика.

Более того, данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 15 ноября 2005г.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Материалами дела подтверждается наличие факта реализации минеральной воды в проверяемые периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2002г. не осуществлялась реализация полезного ископаемого, опровергается представленными в материалы документами: книгой продаж (л.д. 148-180, том 2), договором поставки № 182 от 14.06.2001г. и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2001г. (л.д. 27-28, том 3), расчётом налога на добычу полезных ископаемых, представленным в суд апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого обществом в части решения инспекции от 07.12.2004г. № 778 (л.д. 9-15, том 1) основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком оценки стоимости добытых полезных ископаемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ – из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых в связи с тем, что основания для применения данного метода отсутствовали по причине осуществления им реализации минеральной воды.

Согласно решению налогового органа в 2003 - 1 квартал 2004г.г. общество определяло оценку стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся цен реализации.

В то же время, налоговым органом установлено занижение налоговой базы в 2003 - 1 квартал 2004г.г. в связи с неправильным определением стоимости единицы полезного ископаемого.

Применив второй способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, налоговый орган доначислил обществу за 2002г. налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2198121 руб., исходя из выручки от реализации минеральной воды в сумме 30193215 руб., в то время как в налоговых декларациях за 2002г. обществом заявлена налоговая база в сумме 465821 руб., налог исчислен в сумме 34937 руб. (приложение к решению № 25, л.д. 49, том 1).

За 2003г. в налоговых декларациях общество заявило к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 223143 руб. при налоговой базе 2975216 руб., налоговым органом за этот период доначислен налог в сумме 3163382 руб. исходя из выручки от реализации в сумме 46246521 руб. (приложение к решению № 25, л.д. 49, том 1).

За январь, февраль, март 2004г. в налоговой декларации общество заявило к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51140 руб. при налоговой базе 681871 руб., налоговым органом за этот период доначислен налог в сумме 749425 руб. исходя из выручки от реализации в сумме 10852415 руб. (приложение к решению № 25, л.д. 49, том 1).

Расхождений в определении количества добытой минеральной воды по данным налогового органа и налогоплательщика не установлено, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика представители лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство подтвердили.

При определении выручки от реализации минеральной воды налогоплательщик исходил из того, что расфасованная минеральная вода является пищевым продуктом, а не продукцией горнодобывающей промышленности в связи с чем определил налоговую базу исходя из стоимости первично добытой минеральной воды без учёта стоимости ПЭТ бутылок, этикеток, крышек, расходных материалов для наклеивания этикеток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что при методе оценки стоимости добытого полезного ископаемого оценка стоимости его единицы производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учётом положений статьи 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Данный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 340 НК РФ.

В решении суда правильно отмечено, что уменьшение стоимости единицы полезного ископаемого на иные расходы для указанного способа оценки законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы инспекции о том, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует определять исходя из выручки от реализации минеральной воды с учётом сложившейся цены, включающей расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку являются обоснованными.

Поскольку цена реализации минеральной воды сформирована обществом с учётом указанных затрат, оценка стоимости данного полезного ископаемого при применении способа по сложившейся у налогоплательщика цене реализации, должна производиться исходя из фактической выручки от реализации минеральной воды.

При этом, в силу положений абзаца 3, 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке минеральной воды включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

При расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого налоговым органом из выручки исключены расходы по доставке минеральной воды (аренда транспорта, транспортные услуги, ГСМ, затраченного на доставку), что не отрицается налогоплательщиком (л.д. 49, том 1).

Таким образом, расходы по изготовлению бутылки ПЭТ, стоимость этикетки, клея, пробки, пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок, материалов для консервации воды (углекислота), амортизация оборудования, цеховые расходы, расходы по охране, лабораторным исследованиям, затраченной электроэнергии, услугам связи, программному обеспечению, рекламы, выплаченной заработной платы работников, отчисления по единому социальному налогу на указанную заработную плату, не могут быть отнесены к расходам по доставке минеральной воды, в связи с тем, что законодатель к расходам по доставке отнёс только расходы от склада готовой продукции до получателя,

Таким образом, цена реализации добытой обществом минеральной воды необоснованно уменьшена за счёт указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализуемая, разлитая в ПЭТ бутылки минеральная вода не является полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, так как является продуктом переработки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили соответствующие оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2005г., выводы которого не подлежат переоценке.

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции письменное уточнение заявленных требований не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии со статёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое изменение основания или предмета заявленного требования, увеличение или уменьшение требований заявитель вправе представить суду до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы вины налогоплательщика в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, не может быть принята во внимание, как обстоятельство, влекущее отмену судебного решения, поскольку в суде первой инстанции такое основание признания недействительным оспариваемого решения инспекции, как и какие-либо смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, налогоплательщиком не приводилось.

В связи с чем, судом первой инстанции заявление общества рассмотрено в рамках заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обуховские минеральные воды» без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

3. В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи О.А. Пономарёва

О.В. Гаврюшин