Гражданский кодекс часть 1

от истца ФИО1, паспорт <...> от 01.03.2002г., дов. № 19-12.5 от 12.12.2005г. за подписью ФИО2, ФИО3, паспорт <...> от 12.11.2002г., дов. № 17-08.6 от 01.08.2006г. за подписью ФИО2

от ответчика отсутствует, надлежаще извещен.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Уралэкономразвитие» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006г. по делу № А60-40588/05-С3 (судья Родичко Н.В.) по иску ОАО «Уральский завод бытовой техники» к ООО «Уралэкономразвитие» о признании сделки недействительной.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2005г., заключенного между ОАО «Уральский завод бытовой техники» и ООО «Уралэкономразвитие».

В обоснование своих требований истец указывал, что от имени общества договор подписан гражданином ФИО4, действующим по доверенности от 22.09.2005г., выданной в порядке передоверия ФИО5, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности ОАО «Уральский завод бытовой техники» от 30.08.2005г. По утверждению истца, указанная доверенность директором ОАО «Уральский завод бытовой техники» ФИО2 ФИО5 никогда не выдавалась, и ни ФИО4, ни ФИО5 никогда не являлись работниками ОАО «Уральский завод бытовой техники». Истец также полагает, что сделка купли-продажи от 24.10.2005г. является недействительной, поскольку заключена с нарушением порядка, предусмотренного Уставом ОАО «Уральский завод бытовой техники» – без одобрения Советом директоров общества, в последствии сделка также одобрена не была.

Ответчик требования истца отклонил, пояснил, что вопрос об одобрении сделки был рассмотрен акционерами ОАО «Уральский завод бытовой техники», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 24.10.2005г. Доверенности, выданные ФИО4 и ФИО5, также, по мнению ответчика, являются действительными.

Решением от 22.03.2006г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.03.2006г., от 30.05.2006г.) требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <...>, заключенный 24.10.2005г. между ОАО «Уральский завод бытовой техники» и ООО «Уралэкономразвитие», признан недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.18 статьи 31 Устава ОАО «Уральский завод бытовой техники» в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества отнесено заключение сделок на сумму, превышающую 50000 рублей, а поскольку от имени ОАО «Уральский завод бытовой техники» договор подписан ФИО4 на основании доверенности № 66 АБ 067921 от 22.09.2005г. при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, то сделка является недействительной. Представленный ответчиком протокол общего собрания акционеров ОАО «Уральский завод бытовой техники» от 24.10.2005г. судом во внимание не принят, поскольку в деле имеются письма всех акционеров ОАО «Уральский завод бытовой техники» о том, что подобного собрания не проводилось, с чем согласился и суд.

Законность и обоснованность решения, с учетом внесенных исправлений Определениями суда от 27.03.2006г. и от 30.05.2006г., проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Уралэкономразвитие», который с решением не согласен, просит его отменить, и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное установление имеющих для дела обстоятельств. По мнению ответчика, при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание наличие протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005г., в соответствии с которым высшим органом управления общества было принято решение об одобрении крупной сделки, действительность которой оспаривается. Ответчик также указал, что, оспаривая сделку, переход прав по которой зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Определением суда Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 10.10.2006г. в связи с получением материалов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, действующий по доверенности, подписанной директором ОАО «УЗБТ» ФИО2, указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих судебных актов: Решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006г. по делу № А60-17293/06-С5, Определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2006г. по делу № 33-3966/06, Решения Верх-Исетского районного суда от 12.07.2006г., Решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г. по делу № А60-12147/06-С3, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006г. по делу № А60-14185/06-С10.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский завод бытовой техники» (продавец), в лице ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности о 22.09.2005г., и ООО «Уралэкономразвитие» (покупатель), в лице директора ФИО6, 24.10.2005г. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.52-54), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность ряд объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Доверенность 66 АБ 067921 от 22.09.2005г., на основании которой ФИО4 подписал указанный договор, была выдана ему гр. ФИО5 в порядке передоверия на основании доверенности от 30.08.2005г. (т.1 л.д.55, 75, 119), за подписью директора ОАО «Уральский завод бытовой техники» ФИО2, которая в свою очередь выдала доверенность ФИО5.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По утверждению истца, данная доверенность ФИО2 не выдавалась, в связи с чем ФИО5 не имел права доверять соответствующие полномочия ФИО4, а последний заключать договор от 24.10.2005г.

Указанные утверждения истца суд находит обоснованным по следующим причинам.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции Определением об от 01.02.2006г. истребовал у ФИО5 подлинную доверенность от 30.08.2005г. Данное определение ФИО5 было получено, что следует из уведомления от 09.02.2006г. (т.1 л.д.173), однако, оригинала доверенности суду не представлено.

Ответчик, возражая против иска и утверждая о подлинности доверенности от 30.08.2005г., оригинал указанной доверенности также суду не представил.

Из заключений экспертов № 453-1464/01, № 454-1465; № 455-1466/03, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области в связи с назначением судом экспертизы определением от 01.06.2006г., следует, что экспертам не удалось установить кем, самой ФИО2 или кем-то другим выполнены подписи от ее имени, изображение которых расположено в электрографических копиях доверенностей на имя ФИО5 от 30.08.2005г., а копии доверенности от 30.08.2006г. (т.1 л.д.55, 75, 119), не являются тождественными, поскольку подписи ФИО2 на них отличаются.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, факт выдачи доверенности суд не считает доказанным, соответственно, доверенность на имя ФИО4, выданная в порядке передоверия, не может являться действительной (ст.ст.53, 168, 185, 187 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а истец не выражал свою волю на заключение сделки купли-продажи с ответчиком, то договор купли-продажи является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Уставом ОАО «Уральский завод бытовой техники», зарегистрированным Приказом № 214 от 11.06.2002г. Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга, к компетенции совета директоров общества относится заключение сделок на сумму, превышающую 50000 руб. 00 коп., в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 1.18). Кроме того, к компетенции Совета директоров относятся решение об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об АО») предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 79 данного Закона предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии пунктом 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким случаем является пункт 1.18 статьи 31 Устава ОАО «Уральский завод бытовой техники», в соответствии с которым на заключение сделок на сумму, превышающую 50000 руб., требуется одобрение Совета директоров данного общества.

Из Справки № 80 от 31.05.2006г. (т.2 л.д.74) следует, что остаточная стоимость недвижимого имущества по рассматриваемой сделке составляет 32275 тыс. руб., в валюта баланса – 124082 тыс. руб., то есть остаточная стоимость недвижимого имущества в валюте баланса составляет 26,0%. Данная информация подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Уральский завод бытовой техники» на 01.10.2005г. и инвентарными карточками на имущество.

Таким образом, для совершения указанной сделки ОАО «УЗБТ» необходимо было ее одобрение Советом директоров общества.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции ранее был представлен протокол Совета Директоров ОАО «УЗБТ» от 24.10.2005г., подписанный ФИО4 (т.2 л.д.51), из которого следует, что спорная сделка Советом директоров была одобрена.

Однако суд, руководствуясь приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, полагая возможным применить указанное разъяснение и к оценке протокола заседания Совета директоров, не находит указанный протокол имеющим юридическую силу по следующим причинам.

Так, как следует из материалов дела, 20.03.2002г. между ОАО «Екатеринбургмашприбор», ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ОАО «Уралбиофарм», ОАО «Сысертский хлебокомбинат», ОАО «Завод Свердмашприбор» был подписан договор о создании ОАО «Уральский завод бытовой техники» (л.д.161-168 том 2).

В соответствии с Протоколом № 1 собрания учредителей от 20.03.2002г. создано ОАО «УЗБТ», его директором избрана ФИО7 (л.д.169-176 том 2).

Согласно Протоколу № 2 собрания учредителей от 12.05.2003г. вместо ОАО «Сысертский хлебокомбинат» в состав акционеров введен о ЗАО «Торгово-промышленная корпорация «Большой Урал» (л.д.158 том 2).

Впоследствии в соответствии с Протоколом годового собрания акционеров ОАО «Уральский завод бытовой техники» от 02.06.2003г. избран совет директоров в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 (л.д.138-140 том 2).

В соответствии с Протоколом совета директоров от 19.02.04г. утвержден список кандидатов совета директоров для утверждения на собрании акционеров 13.04.2004г. (л.д. 124 том 2).

Годовым собранием акционеров ОАО «УЗБТ» 13.04.2004г. избран Совет директоров в составе следующих лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (л.д. 141-143 том 2).

На заседании Совета директоров 11.04.2005г. директором ОАО «УЗБТ» назначена ФИО2 (л.д. 28 том 1).

На заседании совета директоров 15.02.2005г. утвержден список кандидатов в Совет директоров, подлежащий избранию на общем собрании акционеров 08.04.2005г. (т.2 л.д.116-119).

Позже на годовом собрании акционеров ОАО «УЗБТ» 08.04.2005г. избран Совет директоров в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 В соответствии с названным протоколом председателем совета директоров избран ФИО12 (т.2 л.д.144-146).

На заседании Совета директоров 17.02.2006г. принято решение о созыве 07.04.2006г. годового собрания акционеров, а также утвержден список кандидатов в Совет директоров (т.2 л.д.120-123).

В соответствии с Протоколом общего собрания акционеров от 07.04.2006г. совет директоров ОАО «УЗБТ» был избран в составе: ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (т.2 л.д.147-149).

10.04.2006г. директором ОАО «УЗБТ» вновь назначена ФИО2 (т.2 л.д.115).

Между тем в протоколе от 24.10.2005г. (т.2 л.д.51) указано, что председателем Совета директоров является ФИО4, а его членами - ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16

Оценивая вышеперечисленные документы, суд делает вывод о том, что в октябре 2005 года совета директоров ОАО «УЗБТ» с составом участников: ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 не существовало, поэтому протокол заседания Совета директоров от 24.10.2005г. не имеет юридической силы и не может подтверждать факт одобрения спорной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2005г., заключенного между ОАО «Уральский завод бытовой техники» и ООО «Уралэкономразвитие», является правильным.

В связи изложенным Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2006г.) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Уралэкономразвитие» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралэкономразвитие» без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Федорова