Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу А60-4118/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (далее – предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) требования Управления удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензия, выданная предприятию до вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подлежит переоформлению в связи с изменением перечня работ, оказываемых услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, управление полагает, что истечение срока её действия в 2016 году также является основанием для переоформления.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие выразило согласие с обжалуемым постановлением, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления на основании распоряжений от 14.12.2016 № Св-6960-р и от 30.12.2016 № Св-7206-р, установлено, что предприятие имеет в собственности опасные производственные объекты - участок компрессорный, рег. № А54-03747-0004 (далее – участок компрессорный), и участок транспортный рег. № А54-03747-0005, расположенные по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, п. Молодежный, 105, на одном из которых (участок компрессорный) осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, переоформленной в установленном порядке.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.01.2017 № Св-6906-р/А, и протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 № 23-00-27/09, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в порядке гл. 23 Кодекса.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Закона о лицензировании лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу п. 1 ст. 9 данного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о лицензировании, установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включающий, в том числе, эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (п. 12); эксплуатацию химически опасных производственных объектов (п. 13).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно.

Лицензии, предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона, на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Вышеуказанные положения ст. 12 и ст. 22 Закона о лицензировании вступили в силу 03.11.2011.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №22-ФЗ) внесены изменения, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании в части наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Вместе с тем, п. 5 ст. 10 закона №22-ФЗ установлено императивное правило, согласно которому предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на осуществление «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» № ВП-54-002661, выданную 15.07.2011 со сроком действия до 15.07.2016. Данная лицензия содержит перечень работ, которые вправе выполнять предприятие в составе указанного вида деятельности, при этом их наименование на дату вступления в силу Закона о лицензировании изменению не подвергалось.

Учитывая, что лицензируемый вид деятельности был переименован, однако, входящие в его состав работы остались прежними, суд установил, что выданная заинтересованному лицу лицензия от 15.07.2011 № ВП-54-002661 является бессрочной со дня вступления в силу Закона о лицензировании, т.е. с 03.11.2011 и не подлежит переоформлению.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности события правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Управления основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу А60-4118/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов