Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А60-41466/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН: 6608005130, ОГРН: 1026605390668; далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее – общество «ЕЭСК», ответчик) о взыскании 95 598 руб. 52 коп., в том числе, 94 666 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров об осуществлении технологического присоединения, 932 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, поданное обществом «Екатеринбурггаз» через систему «Мой Арбитр» 29.09.2021, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда отменено.В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов истца, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Истец полагает, чтодействия по подготовке и согласованию технических условий осуществляются сетевой организацией на стадии работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с заявителем.При этом из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил № 861 следует, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы возникает в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту. В рассматриваемом случае технологическое присоединение по спорным договорам предполагалось не по индивидуальному проекту, следовательно, суммы, которые суд отождествил с фактическими расходами, являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат компенсации с другой стороны (заказчика, заявителя).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что компенсация фактических затрат не является реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и размер компенсации (оплаченный без НДС) не может являться объектом налогообложения НДС.

Общество «ЕЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Екатеринбурггаз».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭСК» (сетевая организация) и обществом «Екатеринбурггаз» (заявитель) заключены договоры об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения стационарных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15кВ/т включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 30.05.2016 № 24112, от 31.03.2017 № 27123, от 12.04.2017 № 27151, от 01.02.2018 № 29990, от 20.04.2018 № 30677, от 16.05.2018 № 30985.

Стоимость услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий по указанным договорам:

по договору от 12.04.2017 № 27151 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 №196-ПК, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее – ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 1642 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-223-102-2017 составила: 1642 руб.*1кВт = 1642 руб. Итого с НДС 20% – 1970 руб.;

по договору от 31.05.2016 № 24112 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 244-ПК, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 2523 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218-223-170-2016 составила: 841 руб.*3кВт = 2523 руб. Итого с НДС 20% – 3027 руб. 60 коп.;

- по договору от 01.02.2018 № 29990 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 215-ПК от 25.12.2017, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218-230-9-2018 составила с НДС 20% – 4944 руб.;

по договорам от 20.04.2018 № 30677 и от 16.05.2018 № 30958 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № 215-ПК, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218-223-213-2018 и № 218-223-160-2018 составила с НДС 20% по 4944 руб.;

по договору от 31.03.2017 № 27123 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 №196-ГЖ, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 1642 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218- 223-99-2017 составил: с НДС 20% – 5911 руб. 20 коп.;

по договору от 20.04.2018 № 30677 определена в подпункте 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 215-ПК от 25.12.2017, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218-223-160-2018 составила с НДС 20% – 4944 руб.

Платежными поручениями от 18.04.2017 № 367 на сумму 6914 руб. 80 коп., от 29.06.2016 № 1853 на сумму 11 862 руб. 54 коп., от 14.02.2018 № 670 на сумму 18 278 руб. 20 коп., от 21.05.2018 № 2251 на сумму 18 278 руб. 20 коп., от 06.04.2017 № 244 на сумму 20 744 руб. 40 коп., от 27.04.2018 № 1868 на сумму 18 278 руб. 20 коп., от 06.08.2019 № 3791 на сумму 309 руб. 80 коп., подтверждена оплата по договорам, соответственно.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что фактически понесенные расходы ответчика по договорам составили 25 741 руб. 20 коп. при наличии в материалах дела доказательств возврата денежных средств за вычетом данных расходов, понесенных на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Установив, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 25 741 руб. 20 коп., в том числе, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2021 по 24.09.2021, определением от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества «ЕЭСК» неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения обытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных оплат по расторгнутым договорам на технологическое присоединение.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что при расторжении договоров технологического присоединения по инициативе истца фактически понесенные ответчиком затраты на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, поскольку были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства возврата обществом «ЕЭСК» денежных средств сверх данной суммы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма является фактически понесенными ответчиком расходами на подготовку и выдачу технических условий во исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, возмещаемыми по правилам статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы о невозможности начисления НДС правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 741 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А60-41466/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова