Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Ануфриева А.А., Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006г. по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Торговый дом Тагилстроя», третье лицо: ФИО2 о признании протокола заседания Совета директоров недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2006г. 66 АБ 207491;

от ответчика – ФИО4 – исполнительный директор, доверенность от 05.12.2005г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, являясь акционером ОАО «Торговый дом Тагилстроя» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя» от 25.07.2003г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решения совета директоров от 25.07.2003г. в части п.п.5,6, которым были прекращены полномочия ФИО1, как генерального директора общества, и избран генеральным директором ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006г. по делу № А60-4167/2006-С4 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца – ФИО1, который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Уставом ОАО «Торговый дом Тагилстроя», в редакции утвержденной общим собранием акционеров общества, протокол от 28.06.2002г., в п.1.11. ст. 19, а также п.7.11. Положения о Совете директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя», утвержденном общим собранием акционеров общества (протокол от 28.06.2002г.) установлено, что к компетенции совета директоров общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.

Заседание совета директоров считается состоявшимся при наличии кворума более 50% избранных членов совета (п. 53 Положения о Совете директоров (далее – Положение)).

Согласно п.п.20,21 Положения Совет директоров состоит из 5 членов. Члены Совета директоров могут и не быть акционерами общества.

Из материалов дела следует что, 25.07.2003г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя», на которым были приняты решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров; о дате, месте и времени проведения собрания; повестки дня; о дате составления списка лиц, имеющих право на участи в собрании; об утверждении списка кандидатур для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; об утверждении порядка сообщения акционерам о проведении собрания; об утверждении перечня материалов и информации, предоставляемых при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров общества, и порядка их предоставления; об утверждении формы бюллетеней для голосования; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества: об избрании генерального директора общества.

В протоколе от 25.07.2003г. указано, что на заседании Совета директоров присутствовало 4 члена Совета директоров (ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7) из 5, что составляет более 50% Совета директоров общества, кворум имеется.

Советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Торговый дом Тагилстроя» ФИО1 (Протокол совета директоров от 10.05.2001г.) и избрании на данную должность ФИО2 (п.п. 5,6 протокола).

Истец – ФИО1, полагая, что решением Совета директоров в части прекращения его полномочий и избрании в качестве генерального директора общества ФИО2, были нарушены его права, как акционера, на участие в управлении обществом, обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения Советом директоров требований ФЗ «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов ФИО1, который, как установлено судом, на момент принятия решения не являлся акционером общества.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и истец имеет право на оспаривание решения совета директоров в силу ст. 4 АПКРФ.

В соответствии сп.27 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. № 19 оспорить решение совета директоров может акционер общества, если данным решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Оспариваемым решением совета директоров должно быть нарушено право акционера на участие в управлении обществом или получении дивидендов.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Торговый дом Тагилстроя», по состоянию на 01.09.2004г., выданной ОАО «Центральный Московский депозитарий», истец является владельцем 239 штук обыкновенных акций. Однако из справки, предоставленной ОАО «Центральный Московский депозитарий» следует, что счет ФИО1 открыт в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Торговый дом Тагилстроя» только 25.08.2004г., то есть, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров ФИО1 не являлся акционером общества и, соответственно, его права, принятыми на заседании Совета директоров от 25.07.2003г. решениями (п.п. 5,6 протокола), как акционера общества, не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, предоставленным в дело, а именно, истец указывает на то, что судом установлен кворум оспариваемого заседания совета директоров, тогда, как ФИО1 утверждает, что в заседании участия не принимал и заседание проведено по адресу, не совпадающему с фактическим местом нахождения юридического лица. Оспаривая решение, истец также ссылается на неосуществление судом первой инстанции оценки довода о том, что Совет директоров с оспариваемой повесткой вообще не проводился.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Из протокола заседания Совета директоров от 25.07.2003г. следует, что заседание проведено по адресу <...> на нем принимали участи 4 члена, в том числе ФИО1

Доказательств уведомления членов Совета директоров в порядке, установленном п.47 Положения, материалы дела не содержат, как и не содержатся доказательства отсутствия таких уведомлений. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что, подписывая приказ о прекращении трудовой деятельности от 31.08.2003г. № 19, ФИО1 фактически согласился с решением, принятым Советом директоров. Последующие действия истца, также свидетельствуют о его согласии с принятым решением, в частности, ФИО1, организовал выполнение решения Совета директоров от 25.07.2003г. о проведении внеочередного собрания акционеров от 25.08.2003г., осуществил передачу документов вновь избранному директору ФИО2 Ссылка истца на то, что в акте передачи документов от 31.07.2003г. не содержится оспариваемый протокол, не является доказательством того, что заявитель жалобы всобрании Совета директоров участия не принимал и о принятых решениях не знал.

Кроме того, ни Устав, ни Положение о Совете директоров не содержат обязательного требования о проведении заседания совета директоров по месту нахождения общества и, как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, проведение заседаний в <...> является обычной практикой общества и для проведения собраний и заседаний по указанному адресу не обязательно наличие договора аренды.

Таким образом, доводы истца, изложенные выше, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неприменение нормы закона подлежащей применению. При этом ФИО1 указывает на то, что суд в решении не руководствовался нормами ГК РФ, а применил нормы трудового кодекса, смешав тем самым воедино гражданско-правовые и трудовые отношения, в результате чего суд установил, что прекращение полномочий генерального директора произошло исключительно на основании личной карточки и акта приема документов. Ссылка судом на п. 16 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», является, по мнению истца, необоснованной, поскольку норма, содержащаяся в данном пункте, устанавливает полномочия Совета директоров по одобрению крупной сделки.

Апелляционная инстанция отклоняет заявленный довод исходя из следующего:

суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец знал о принятом решении и согласился с ним, сослался на приказ о прекращении трудового контракта с ФИО1, содержащего указание на протокол от 25.07.2003г., и подпись истца в графе «с приказом ознакомлен», на личную карточку работника и акт приема-передачи документов ФИО2 от 31.07.2003г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своей позиции, не представлены доказательства отсутствия надлежащего уведомления о дате и месте проведения заседания Совета директоров.

Ссылаясь в решении на приказ о прекращении трудового договора и акт приемки документов, суд первой инстанции проследил логическую последовательность от заседания совета директоров, на котором приняты оспариваемы решения, до увольнения ФИО1 и передачи им документов вновь избранному генеральному директору.

Довод истца о том, что судом неверно применена норма права, а именно, вместо п.п. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах», в решении указан пп.16 ч. 1 ст. ФЗ «Об акционерных обществах», судом отклоняется, поскольку данная опечатка не меняет содержание изложенной в решении нормы и не могла повлиять на принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г.Биндер

Судьи А.А. Ануфриев

Н.И. Храмцова