Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 26.11.2014 № 74 АА 2423355).

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – общество «Промышленная компания») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28.04.2014; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Представитель собрания кредиторов ФИО3 23.06.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов не соответствующими требованиям п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-признать действия конкурсного управляющего по внесению изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов не соответствующими требованиям п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве;

-отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промышленная компания».

Определением суда от 04.09.2014 (судья Манин В.Н.) в отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Жалоба представителя собрания кредиторов ФИО3 признана обоснованной частично. Суд признал действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, не соответствующими требованиям п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Жалоба представителя собрания кредиторов ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Суд апелляционной инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промышленная компания».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оснований для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству кредиторов не имелось, не доказаны факты, подтверждающие недобросовестность действий ФИО1, возникновение угрозы причинения убытков либо существенных нарушений обязанностей конкурсного управляющего, повлекших угрозу интересам кредиторов и должника.

По мнению заявителя, при обращении в суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неоднократным нарушением требований Закона о банкротстве не доказана полнота выражения волеизъявления всех кредиторов; решение по вопросу принято неквалифицированным большинством голосов, что ограничивает права других кредиторов. Как полагает арбитражный управляющий ФИО1, сформулированные вопросы не претерпели изменений своих формулировок в связи с включением ФИО1 дополнительного шестого вопроса, при этом решения по ним приняты, права кредиторов не нарушены. Действия конкурсного управляющего были безосновательно квалифицированы судом апелляционной инстанции как «недобросовестные», следовательно, не могут содержать угрозу причинения убытков. Отмечая, что действия конкурсного управляющего вызывают сомнения в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства, апелляционный суд не учел, что ни в одном из случаев, где судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, не возникло угрозы интересам должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ФИО3, излагая свои возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, отмечает, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными отношениями сторон.

От конкурсного кредитора ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письмо от 11.02.2015, согласно которому в процедуре банкротства общества «Промышленная компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 08.05.2014 конкурсным кредитором ФИО4 было вручено нарочно ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

Между тем, 27.05.2014 конкурсный кредитор ФИО4 прибыл в офис конкурсного управляющего, расположенный по адресу: <...>, для уточнения даты проведения собрания, а также для вручения заявления о том, что собрание кредиторов не проведено. Представителем ФИО6, а также секретарем заявление принято не было. Дата проведения собрания кредиторов не названа. Кредитором в адрес ФИО1 28.05.2014 направлена телеграмма.

На сайте ЕФРСБ 28.05.2014 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014, что является нарушением срока, установленного п. 3 ст.14 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов проводится в течение трех недель с даты получения управляющим требования.

Согласно заявлению, 11.06.2014 на внеочередном собрании кредиторов общества «Промышленная компания» конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решения об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неоднократным нарушением ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов ФИО3 в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего нарушающими требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, в указанной части суд признал жалобу обоснованной. Кроме того, судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении формулировок вопросов повестки дня внеочередного собрания кредиторов, жалоба в части нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве признана судом необоснованной. Включение дополнительного вопроса, как указано судом, по реализации дебиторской задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника исходя из того, что решение по данному вопросу собранием принято не было).

Отмечая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств существенного нарушения прав и интересов кредиторов, должника, причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промышленная компания» исходя из следующего.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника (ст. 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 конкурсным кредитором ФИО4 было вручено нарочно ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества «Промышленная компания» с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

1.Выбрать саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника ООО «Промышленная компания»

2.Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания»

3.об установлении периодичности проведения собрания кредиторов - не реже чем один раз в месяц

4.О выборе места проведения собрания кредиторов- <...> этаж (холл Арбитражного суда Свердловской области)

5.О выборе представителя собрания кредиторов.

Как установлено судами, из представленных доказательств и пояснений заявителя следует, что 28.05.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014, что является нарушением п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов от 11.06.2014, апелляционным судом установлено, что согласно указанному протоколу конкурсным управляющим оглашена повестка дня собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора ФИО4, состоящая из шести вопросов (п. 6. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности), при этом решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного шестого вопроса согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве не принималось, никаких сведений относительно представления конкурсным управляющим соответствующих документов для ознакомления - в деле не имеется.

Апелляционным судом учтено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов, никаких доказательств экстраординарности ситуации в деле не имеется.

На основе анализа обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества, а именно выявленных конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации активов должника:

- дебиторская задолженность ООО «СУ-808» ИНН <***> в сумме 2 781 778,33 руб.;

- дебиторская задолженность ООО «СТРОИТЭК» ИНН <***> в сумме 309 539 683,83 руб.;

- дебиторская задолженность ООО «ЖСК» ИНН <***> в сумме 263 512 382,52 руб.

Из содержания указанного определения следует, что 11.06.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в частности, был разрешен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Для участия в указанном собрании прибыли представители двух кредиторов, обладающих правом голоса, - открытого акционерного общества Банк «Снежинский» с суммой требования 19000,00 руб. (0,05% от общего числа кредиторов) и ФИО4 с суммой требования 26482406,56 руб. (70,55% от общего числа кредиторов).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на ознакомление участникам собрания кредиторов было представлено предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества с устными разъяснениями о методе расчета начальной стоимости продажи дебиторской задолженности согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества от 20.03.2014 № 202.27/14-О.

Рассматривая вопрос о правомерности вынесения на повестку внеочередного собрания кредиторов дополнительного шестого вопроса, апелляционный суд принял во внимание, что по результатам голосования данный вопрос повестки дня «Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности» представителями конкурсных кредиторами разрешен не был по причине их отказа голосовать по данному вопросу, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 11.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 судом удовлетворено. Суд утвердил предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) общества «Промышленная компания» в редакции конкурсного управляющего ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на определение суда от 11.09.2014 в рамках дела № А60-41777/2013 о признании банкротом общества «Промышленная компания», её рассмотрение назначено на 11.12.2014

Ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер апелляционный суд удовлетворил частично: запретил конкурсному управляющему ФИО1 и оператору электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» на период до разрешения апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 11.09.2014 подведение результатов торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проводимых на основании сообщения от 18.09.2014 № 378815, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; запретил конкурсному управляющему ФИО1 на период до разрешения апелляционной жалобы заключение договоров по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проводимых на основании сообщения от 18.09.2014 № 378815, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, подтвержденных представленными в дело судебным актом по № А76-42471/2009 (отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерьерСтрой» - определение от 29.01.2013), факт заявления в суде требования о дисквалификации ФИО1, привлечение ее к административной ответственности (дело № А76-18429/2013, № А76-24675/2012, № А76-13138/2013, № А76-20240/2013, № А76-20240/2013), определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-41777/2013, которым признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими требованиям п. 7 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона банкротстве, а также то, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), учитывая положения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд отстранил ФИО1исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного хозяйственного общества.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что ни в одном из случаев, где судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, не возникло угрозы интересов должника и кредиторов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева