Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Ирис» (далее – общество «Ирис»), индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны (далее – предприниматель Бабочкина В.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60-41954/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ирис» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2014 № 20/6);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2013 № 45АА 0391607);

Бабочкина С.М. – Феоктистова Н.С. (доверенность от 23.07.2013
№ 45АА 091923).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:14, площадью 24 324 кв. м, расположенный по адресу <...>; об определении доли предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 723/1000 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований; дело № А60-41954/2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ирис», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра).

Определением от 30.12.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО1 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: отдельно стоящее строение литера Л, нежилые помещения общей площадью 355,4 кв. м на первом этаже литера В1 № 18 и литера В2 № 19, расположенные в отдельно стоящем здании литера В, нежилые помещения общей площадью 631,1 кв. м на первом этаже литера К1 № 2, литера К2 № 3, литер К1 № 4, расположенные в отдельно стоящем здании, литера К, нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 289,9 кв. м, расположенное в отдельно стоящем строении с пристроями литера Н, нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 363,3 кв. м, расположенное в отдельно стоящем строении литера О.

Общество «Ирис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве собственности на здания от 21.11.2011 и 29.01.2013, заключенных между ФИО5 и ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожных сделок (дело
№ А60-49315/2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО1

Определением суда от 20.01.2014 дела № А60-41954/2013 и
А60-49315/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А60-41954/2013.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично, суд признал прекращенным право собственности предпринимателя ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилые помещения общей площадью 355,4 кв. м на первом этаже литера В1 № 18 и литера В2 № 19 по плану площадью 220,9 кв. м и 134,5 кв. м соответственно, расположенные в отдельно стоящем здании литера В, нежилые помещения общей площадью 631,1 кв. м на первом этаже литера К № 2, 3 и литера К1 № 4 по плану площадью 26,9 кв. м, 15,1 и 589,1 кв. м соответственно, расположенные в отдельно стоящем здании литера К; нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 289,9 кв. м, расположенное в отдельно стоящем строении с пристроями литера Н; нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 363,6 кв. м, расположенное в отдельно стоящем строении с пристроями литера О. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказано.

Исковые требования общества «Ирис» удовлетворены частично. Признаны ничтожными договоры купли-продажи от 21.11.2012 и 29.01.2013, заключенные предпринимателями ФИО5 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение литера Л, расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Ирис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано; иск предпринимателя ФИО5 удовлетворен полностью, признано прекращенным право собственности предпринимателя ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилые помещения общей площадью 355,4 кв. м на первом этаже в отдельно стоящем здании литера В, в том числе помещение площадью 220,9 кв. м литера В1 № 18 и помещение площадью 134,5 кв. м литера В2 № 19, нежилые помещения общей площадью 631,1 кв. м на первом этаже в отдельно стоящем здании литера К, в том числе помещение площадью 26,9 литера К № 2, помещение площадью 15, 1 кв. м литера К № 3, помещение площадью 589,1 кв. м литера К1 № 4, нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 289,9 кв. м, в отдельно стоящем строении с пристроями, литера Н, нежилое помещение на первом этаже № 1, площадью 363,3 кв. м, в отдельно стоящем строении литера О, одноэтажное здание литера Л, назначение: нежилое, общей площадью 66, 6 кв. м. В удовлетворении иска общества «Ирис» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что приобретение им права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в праве на спорный земельный участок, так как в данном случае по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению общие нормы о переходе права собственности на земельный участок при продаже расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также нормы, регулирующие имущественные отношения собственников квартир в многоквартирных домах относительно общего имущества (ст. 135, 249 289, 290, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель ФИО1 считает необоснованным применение судами положений подп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данная норма устанавливает порядок приобретения права собственности на часть неделимого объекта недвижимого имущества, зарегистрировать права на который невозможно. Заявитель также не согласен с выводами судов о невозможности применения по аналогии закона положений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности восстановления приобретенных ею объектов (п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 235, п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель ФИО1 полагает, что переход прав на спорный земельный участок к обществу «Ирис» не является основанием прекращения или изменения принадлежащего ей права пользования (в том числе в целых восстановления объектов недвижимого имущества) данным земельным участком (п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, в частности обстоятельств и момента разрушения ее объектов, необходимости и намерения их восстановления, наличия препятствий этому со стороны ответчиков.

Общество «Ирис» в своей кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает неправомерным признание судом первой инстанции договоров купли-продажи доли от 21.11.2012 и 22.01.2013, заключенных между предпринимателями ФИО1 и ФИО5 ничтожными лишь в части продажи долей в отдельно стоящем строении литера Л, так как это противоречит положениям ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Ирис» несогласно с выводами судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании названных договоров.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2008 на основании договора купли-продажи от 09.04.2008 № 3-914, заключенного предпринимателем ФИО5 и администрацией г. Екатеринбурга, зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:14, площадью 24 324 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под здания производственного назначения пятого касса по санитарной классификации.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.2008 с разрешенным использованием – под здания производственного назначения пятого касса по санитарной классификации.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302034:14 расположены здания литеры В, Д, К, Н, О, Л.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.02.2009 № 358 ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302034:14 разрешено строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями детского сада на 88 мест, детского клуба, помещениями общественного, торгового назначения, подземной автостоянкой и многоуровневым паркингом. В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.01.2010 № 6641/201/10-1330.

Предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом «Ирис» (арендатор) 14.10.2011 заключен договор аренды № 14/10 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302034:14 для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями детского сада на 88 мест, детского клуба, помещениями общественного торгового назначения, подземной автостоянкой и многоуровневым паркингом. Согласно п. 8.1 данного договора он заключен сроком на 7 лет.

Земельный участок передан обществу «Ирис» 14.10.2011 по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 14.10.2011 № 14/10 зарегистрирован управлением Росреестра 11.11.2013.

Предпринимателями ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.02.2011 заключен договор купли-продажи, на основании которого 06.05.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение общей площадью 355,4 кв. м на первом этаже отдельно стоящего здания литера В, в том числе литера В1 № 18 площадью 220,9 кв. м и литера В2 № 19 площадью 134,5 кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 128 кв. м на первом этаже отдельно стоящего здания литера Д, в том числе № 4 площадью 65,1 кв. м, № 5 площадью 10,9 кв. м и № 6 площадью 52, кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 631,1 кв. м на первом этаже отдельно стоящего здания литера К, в том числе литер К № 2 площадью 26,9 кв. м, литера К № 3 площадью 15,1 кв. м и литера К1 № 4 площадью 589,1 кв. м;

- нежилое помещение на первом этаже № 1 в отдельно стоящем строении с пристроями, литера Н общей площадью 289,9 кв. м;

- нежилое помещение на первом этаже № 1 по плану, общей площадью 363,6 кв. м в отдельно стоящем здании литера О.

Также предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ей с предпринимателем ФИО5 21.11.2012, приобрела 1/2 долю в праве собственности на здания литера А площадью 375,5 кв. м, литера Б площадью 968,3 кв. м, литера Л площадью 66,6 кв. м, литера Р площадью 485,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 07.12.2012, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2013 предприниматель ФИО1 приобрела у предпринимателя ФИО5 1/2 долю в праве собственности на те же здания литеры А, Б, Л, Р.

На основании договоров купли-продажи от 21.11.2012 и 29.01.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здания литеры А, Б, Л, Р, что подтверждается отметками на договоре от 29.01.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013.

Полагая, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302034:14, она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель ФИО5, указав, что объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1, снесены, прекратили существование, обратился в суд со встречным иском.

В свою очередь, общество «Ирис», ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 21.11.2012 и 29.01.2013 являются ничтожными, так как предусматривают передачу права собственности на объекты недвижимого имущества без прав на земельный участок, на котором они расположены (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, заключены предпринимателями ФИО5 и ФИО1 в нарушение запрета, установленного определением суда по делу № А60-36879/2012 о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение ею права собственности на спорные нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у нее права собственности на долю в спорном земельном участке. Кроме того, суд указал, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО1 по названным договорам, прекратили свое существование в результате сноса, то есть произошла их гибель. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие действующего договора аренды, заключенного с обществом «Ирис», а также на зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве жилых домов на данном земельном участке.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования предпринимателя ФИО5, суд первой инстанции счел доказанным факт сноса объектов недвижимого имущества литеры К, О, Л, Н, В, расположенных на спорном земельном участке. Поэтому, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности предпринимателя ФИО1 на соответствующие помещения (кроме права на здание литера Л) прекратившимся.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по договорам купли-продажи от 21.11.2012 и 29.01.2013 предпринимателю ФИО1 перешло право собственности на здания литеры А, Б, Л, Р, расположенные по адресу: <...>. При этом, лишь здание литера Л, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302034:14, переданным в аренду обществу «Ирис». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в оспаривании названных договоров обществом «Ирис» лишь в части передачи прав на здание литера Л, расположенное по указанному адресу. Таким образом, установив противоречие оспариваемых сделок положениям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Ирис», признав названные сделки недействительными в части передачи права собственности на здание литера Л с применением реституции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил названное решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования предпринимателя ФИО5 полностью и отказав в удовлетворении требований предпринимателя ФИО6, общества «Ирис».

Данное постановление суда апелляционной инстанции является законным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Порядок перехода прав на земельный участок в случае отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 данного Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 направлены на признание возникшего, по ее мнению, права собственности на спорный земельный участок в результате приобретения ею объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся на данном земельном участке. Она полагает, что такое право возникло у нее в силу закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, справку Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 23.07.2013 № 5601, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие на спорном земельном участке строений (литеры К, О, Л, Н, В) в результате их сноса, с наличием которых истец связывает возникновение у него права собственности на данный земельный участок.

Следовательно, признание права на земельный участок и внесение соответствующих сведений в ЕГРП не обеспечат принципа земельного законодательства, предусмотренного подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о сохранении у нее прав на спорный земельный участок на основании положений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности восстановления на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, приобретенных ФИО1, так как данные объекты фактически полностью уничтожены, земельный участок передан в аренду обществу «Ирис», на нем осуществляется строительство жилого комплекса, в отношении данного земельного участка в реестре зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка был изменен в 2009 году до приобретения в собственность предпринимателем ФИО1 объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, на «для строительства жилого комплекса…». Следовательно, восстановление на данном земельном участке промышленных объектов будет противоречить земельному и градостроительному законодательству.

В этой связи следует отметить также, что ФИО1 является собственником помещений в зданиях, которые не могут быть восстановлены без восстановления зданий в целом, которые ей на праве собственности не принадлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для установления и признания прав предпринимателя ФИО1 на спорный земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании приведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель ФИО5 вправе предъявить требования о прекращении права собственности предпринимателя ФИО1 на объекты недвижимого имущества, которые были расположены на принадлежащем ему земельном участке. Указанный способ защиты при установленных судами обстоятельствах является верным, так как наличие записи о правах на объекты недвижимости влечет обременение земельного участка и создает препятствия в его использовании по целевому назначению (для строительства). Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям аналогично способу защиты права, указанному в п.52 постановления № 10/22 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

Таким образом, с учетом установленного факта отсутствия приобретенных предпринимателем ФИО1 по договорам купли-продажи от 22.02.2011, 21.11.2012 и 29.01.2013 объектов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя ФИО5 о прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Ирис», суд апелляционной инстанции верно указал, что данное общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров купли-продажи от 21.11.2012 и 29.01.2013 (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку здания литеры А, Б, Р на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, не находятся. Кроме того, иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен в случае, если одна из сторон сделки не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вопрос о праве ФИО1 на здание литера Л, расположенное на арендуемом обществом «Ирис» земельном участке, разрешен судом при удовлетворении исковых требований ФИО5

С учетом изложенного отклоняются доводы предпринимателя ФИО1 о наличии у нее прав на спорный земельный участок и возможности восстановления объектов недвижимого имущества ранее расположенных на нем.

Довод общества «Ирис» об обязанности суда установить наличие признаков ничтожности договоров от 21.11.2012 и 29.01.2013, заключенных предпринимателями ФИО5 и ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции, так как сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым общество «Ирис» не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А60-41954/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирис», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

М.В. Торопова