Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее - заявитель, Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-42043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 1812.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 58/1/32, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, орган пожарного надзора ).

Решением суда от 22.12.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на исполнение предписания от 29.12.2015; устранение указанных в предписании нарушений, что подтверждается исполнительной документацией о проведении конструктивной защиты мансардного этажа, сертификатами соответствия используемых материалов (ламината). Учреждение полагает, что выполнение предписания в части п. 1, 8 подтверждается решением Нижнесалдинского суда от 03.06.2016, однако в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Учреждение также обращает внимание на то, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности выдается новое предписание, в котором: устанавливаются новые сроки устранения невыполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки. Однако, как полагает учреждение, требования оспариваемого предписания безосновательно полностью изменены надзорным органом и незаконно констатированы как неисполненные.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением предписания от 29.12.15 № 151/1/50, органом пожарного надзора на основании распоряжения от 29.04.2016 № 58 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением не выполнены требования пунктов 3, 5, 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.12.2015 № 151/1/50, а именно:

- в общем коридоре здания терапии на втором этаже покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (нарушены ст. 89, 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР «Турмалин» (нарушены ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 3.2, 4.3, 6.7.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты);

- в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, здания ЦМР «Турмалин» покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (ст. 89, 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2016 № 58. Для устранения нарушений обществу выдано предписание от 03.06.2016 № 58/1/32 сроком исполнения до 01.12.201.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1, Ф2.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке учреждением представлены следующие сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 (действителен до 18.04.2010), - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), - CCnB.FR.On034.B.00047 от 25.05.2007 (действителен до 25.05.2010) - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Указанные материалы запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют требованиям пожарной безопасности по показателю дымообразующей способности.

При этом сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в табл. 27 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Поскольку учреждение не подтвердило необходимые показатели на материалы, указанные в табл. 27, Министерство обоснованно сделало вывод о неисполнении ранее выданного предписания и указало на устранение названных нарушений в оспариваемых пунктах предписания.

Доказательств, подтверждающих приобретение и использование учреждением соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов, суду не представлено.

На основании п. 7 оспариваемого предписания учреждению предписывалось выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР «Турмалин».

В силу п. 6.7.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в случае надстройки здания мансардным этажом его несущие элементы должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Конструктивная огнезащита - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями.

В качестве доказательств исполнения предписания учреждение представило исполнительную документацию организации, выполнившей работы по нанесению огнезащитного покрытия - ООО «УралСпецАвтоматика», акты приемки огнезащитного покрытия от 26.06.2015.

Между тем как установлено судами данные доказательства были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-495/2016, в котором проведена судебная проверка законности предписания от 29.12.2015 № 151/1/50. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что представленные доказательства не подтверждают факт устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное означает, что законно вынесенное предписание от 29.12.2015 № 151/1/50 подлежало исполнению заявителем; установленные вступившим в законную силу решением суда факты нарушений подлежат устранению.

Поскольку учреждением не представлены доказательства выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с требованиями конструктивной огнезащиты, орган надзорной деятельности пришел к обоснованному выводу о неисполнении данных требований.

Документы, надлежащим образом подтверждающие исполнение предписания от 29.12.2015 № 151/1/50, не были представлены ни контролирующему органу, ни суду.

Таким образом, поскольку вышеуказанные нарушения не устранены Учреждением в порядке исполнения предписания от 29.12.2015 № 151/1/50, заинтересованным лицом правомерно выдано предписание от 03.06.2016 № 58/1/32 с установленным новым сроком исполнения.

Учреждение ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Нижнесалдинского городского округа от 03.06.2016. При рассмотрении указанного дела судом сделаны выводы о том, что пункты 25, 41 предписания № 27/1/7 от 25.12.2014, аналогичные по содержанию пунктам 1 и 8 оспариваемого предписания, выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка судом.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи с тем, что установленные решением Нижнесалдинского городского округа от 03.06.2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле судом общей юрисдикции сделаны выводы относительно другого предписания на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконным предписания от 03.06.2016 № 58/1/32.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-42043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова