Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-42605/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/265);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») – ФИО1 (доверенность от 25.05.2017 № 11/13с).

Акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Кировские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 07.11.2016, от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), акционерное общество «Славянка» (далее – общество «Славянка»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 11 624 руб. 62 коп. за период с 10.07.2016 по 09.12.2016.

Решением суда от 18.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: c учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности средств у данного лица с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Кировские коммунальные системы» взыскано 279 143 руб. 73 коп. – сумма основного долга, и 11 624 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 09.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 41-1824 между обществом «Кировское коммунальные системы» и учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в спорный период не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора.

Кассатор, ссылаясь на нормы ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что полномочия собственника спорного имущества осуществляет учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в связи с чем взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») распространяются исключительно на абонентов, объекты капитального строительства которых технологически присоединены (подключены) к центральным системам холодного водоснабжения и (или) отведения, в связи с чем истцу следовало представить документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации, а также доказательства принадлежности объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве.

Податель жалобы считает, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено судами в нарушение положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежных средств для исполнения денежного обязательства.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что на основании государственного контракта от 25.12.2014 № 3-ВКХ, заключенного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р между обществом «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации, единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанных в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, и лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, является общество «Славянка».

Учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов судов первой и апелляционной инстанций, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Кировское коммунальные системы» – отказать. Учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» полностью поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, присутствовавшего в судебном заседании, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года общество «Кировские коммунальные системы» оказывало учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов ответчика:

- военный городок № 13 (войсковая часть 46179 ФКУ), <...>;

- военный городок № 52, <...>;

- военный городок № 10, <...>;

- военный городок № 2 (военная комендатура Кировского гарнизона), <...>;

- филиал № 7 ФГКУ «426 ВГ МО РФ», <...>).

Судами установлено, что для урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению на 2015 год учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» направило обществу «Кировские коммунальные системы» проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении вышеназванных объектов. Указанные объекты перечислены в п. 2.4 названного государственного контракта.

По расчету истца задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении данных объектов в заявленный период, составила 279 143 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», общество «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 279 143 руб. 73 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций проверены судом кассационной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обществу «Кировские коммунальные системы» был направлен свой проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в 2015 году. В п. 2.4 названного государственного контракта поименованы объекты, в отношении которых оказываются соответствующие услуги. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-50953/2015.

Государственный контракт подписан со стороны общества «Кировские коммунальные системы» с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий к государственному контракту со стороны учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не подписан.

Государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 в редакции общества «Кировские коммунальные системы» признан заключенным с 01.11.2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30599/2016.

Кроме того, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности журналами учета (книги контролеров, в которых помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков) и их месте нахождения). Возражения относительно объема, определенного на основании представленных отчетов по потребленным ресурсам, и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчик не заявлял; доказательства того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалами дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт предоставления истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 279 143 руб. 73 коп. ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежного обязательства установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 624 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, суд на основании ст. 120, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании долга с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника).

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия собственника спорного имущества осуществляет учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в связи с чем взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является незаконным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику судом кассационной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 названного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Руководствуясь положениями п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили основного должника – учреждение, и субсидиарного должника по обязательствам учреждения – Российская Федерация в лице Министерства по настоящему иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела; возражений относительно объема, определенного на основании представленных отчетов по потребленным ресурсам, и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчик не заявлял; доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, судами не установлено; доказательства уплаты задолженности в сумме 279 143 руб. 73 коп. – основной долг и 11624 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 09.12.2016также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Кировские коммунальные системы».

Довод ответчиков относительно того, что общество «Славянка» является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов для нужд министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, общество «Славянка» не обращалось к истцу с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, действий, направленных на исполнение такого договора не совершало, документы, указанные ответчиком, каких-либо обязанностей для истца не порождают, спорные объекты на каком-либо праве обществу «Славянка» не принадлежат, в связи с чем суд правомерно заключил, что основания для вывода о наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению между истцом и иными лицами, кроме ответчика, отсутствуют. Таким образом, указанное лицо потребителем услуг, оказываемых истцом, не является. В отсутствие доказательств приобретения холодной воды, общество «Славянка» не может являться поставщиком ресурса. Между тем иные лица, кроме учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», с заявками на заключение договоров водоснабжения и водоотведения к истцу не обращались.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-42605/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г Сирота