Гражданский кодекс часть 1

представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено. Со слов ФИО1 установлено, что в связи с тем, что он лично явился в судебное заседание, представитель к сеансу веб-конференции подключаться не будет; сеанс веб- конференции завершен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – общество «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А6043110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дело № А60-42749/2022 по заявлению ФИО3 и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании общества «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера № А60-43110/2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 № 6(7451), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2023 (сообщение под номером 10497317).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) общество «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение № 11953166) и в газете «Коммерсант» № 132(7577) от 22.07.2023

В арбитражный суд 13.02.2023 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.04.2023 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее – общество «Строймехтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее - общество «Астрастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.10.2023) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «ЭнергоРемСтройКомплект» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает на то, что ФИО1 приобретал апартаменты лично, заключив с должником прямой договор долевого участия в строительстве, оплатив последнему полную цену договора. Полагает, что суд, возложив на ФИО1 обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно неучастия его в схеме по выводу апартаментов на физических лиц (рабочих со стройки) с целью последующей реализации третьим лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания. Вместе с тем, ФИО1 каких- либо действий по перепродаже апартаментов третьим лицам не предпринимал, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Одного факта трудоустройства ФИО1 в обществе «Капитель» недостаточно для выводов о его аффилированности по отношении к должнику, техническому заказчику и подрядчикам. В подтверждение факта уплаты размере 3 633 000 руб. должнику по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 участник долевого строительства ФИО1 предоставил справку от 11.05.2018 № 16/18. В справке от 11.05.2018 № 16/18 дословно указано, что «ФИО1 произвел оплату по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 в размере 3 633 000 руб., последняя содержит все необходимые реквизиты первичного документа, а именно: номер, дату, сумму платежа, ФИО лица, сделавшего платеж, основание платежа, подпись лица, принявшего платеж, расшифровку подписи и печать организации. Какая-либо ссылка на то, что справка выдана во исполнение акта зачета в ней отсутствует. Поскольку расчеты по договорам участия в долевом строительстве не относятся к расчетам для целей Федерального закона № 54- ФЗ, то они не требуют применения контрольно-кассовой техники (Письмо Минфина России от 7 августа 2018 г. № 03-01-15/55691). Из содержания

справки от 11.05.2018 № 16/18, являющейся подлинной, подписанной от имени застройщика уполномоченным лицом, содержащей все необходимые реквизиты первичного документа буквально следует, что оплата по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 в размере 3 633 000 руб. произведена участником долевого строительства наличными, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Таким образом, справка от 11.05.2018 г. № 16/18 имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами), в том числе подтверждения платежеспособности участника долевого строительства.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 года судебное заседание отложено на 21.02.2024. Суд предложил финансовому управляющему до судебного заседания представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указать позицию в отношении включения в реестр задолженности кредитора, учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 взыскана денежная сумма в размере 3 633 000 руб.; также указать сведения о предъявлении аналогичных требований к должнику, основанных на заключении договоров долевого участия по передаче апартаментов (указать кредиторов, суммы, основания возникновения задолженности, каким образом проходила оплата); изложить позицию по применению в отношении должника параграфа 7 «Банкротство застройщика».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Требования суда апелляционной инстанции исполнены частично.

В материалы дела от ФИО7 и ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отказе от требования в части морального вреда в сумме 300 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении об установлении требований в реестр ФИО9 просил применить в отношении общества «Энергоремстройокмплект» правила параграфа № 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включить требование ФИО1 о передаче помещения с проектным номером 118 площадью 60,55 кв. м., расположенного на 13 этаже кв.м. в здании по адресу: <...> по цене 3 633 000 руб. в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект», денежное требование в размере 1 653 292,506 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в том случае, если суд не установит оснований для применения в настоящем деле правил параграфа № 7 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов, включить трансформируемое денежное требование ФИО1 в размере 6 176 692,50 руб. как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ЭнергоРемСтройКомплект» и 300 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

В ходатайстве ФИО1 отказывается от включения суммы морального вреда в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа должника от части требований не поступило. Отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем должен быть принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в данной определение суда от 16.11.2023 подлежит отмене, производство по требованию ФИО1 на сумму 300 000 руб. прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2018 между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застойщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А-118, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова, 166 в г. Екатеринбурге (кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:687) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером № 118 площадью 60,55 кв.м., расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3 633 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлена справка от 11.05.2018 г. № 16/18 об оплате стоимости помещения на сумму 3 633 000 руб.

Так же 11.05.2018 между ФИО1, ООО «Капитель», ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Астрастрой», ООО «Строймехтранс» подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым, на момент составления настоящего акта стороны имеют следующие обязательства:

- ФИО1 имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве № А-118 от 06.03.2018 по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 3633000 руб.

- ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство в пользу ООО «Строймехтранс», ООО «Строймехтранс» и ООО «Астрастрой» имеют обязательства в пользу ООО «Капитель»

- с момента подписания акта от 11.05.2018 обязательство ФИО1 по уплате денежных средств перешло от общества «Энергоремстройкомплект» к обществу «Капитель» в размере 3 633 000руб., а обязательства остальных сторон считаются прекращенными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления, отсутствия финансовой возможности приобретения апартаментов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм

материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые

в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, 06.03.2018 между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А-118, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером № 118 площадью 60,55 кв.м., расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3633000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, должник и иные кредиторы указывали, что отношения между обществом «Строймехтранс», обществом «Капитель», обществом «Астрастрой», ФИО1 имеют признаки создания правомерного вида незаконным финансовым операциям: путем создания видимости наличия задолженности общества «Строймехтранс» перед обществами-подрядчиками общества «Астрастрой» и общества «Капитель» были созданы мнимые основания для вывода права на апартамент № 118 из активов общества «ЭнергоРемСтройКомплект» на подконтрольное техническому заказчику и подрядчикам лицо – ФИО1, поскольку ФИО1 – сотрудник общества «Капитель», финансовая возможность которого не позволяла оплатить приобретение апартаментов на момент совершения спорной сделки, поскольку согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (справка представлена в материалы дела), заработная плата ФИО1 в указанный период (2017-2018 г.г.) составляла 23 000 руб. Иных источников дохода заявителем не раскрыто.

Кроме того, длительное бездействие (3 года) общества «Капитель» по взысканию денежных средств с ФИО1 по новации, то есть отсутствие исполнения со стороны ФИО1 новации. Только на этапе конкурсного производства общество «Капитель» в лице конкурсного управляющего предъявило иск о взыскании задолженности, вытекающий из акта зачета от 11.05.2018 к ФИО1

Длительное бездействие самого ФИО1, а также его противоречивое поведение: так в рамках дела № 2-136/22 в предварительном судебном заседании сам ФИО1 утверждал, что апартамент получил по предложению работодателя – общества «Капитель» в счет заработной платы, затем позиция заключалась в том, что ФИО1 приобрел апартамент непосредственно у застройщика, заплатив ему, никаких справок о взаимозачете не подписывал. В тоже время судебная экспертиза установила, что подпись на акте зачета принадлежит ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления через новацию в части зачета взаимных требований между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» и обществом «Строймехтранс».

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-13802/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, удовлетворены исковые требования общества «Энергоремстройкомплект» об обязании общества «Строймехтранс» передать отчет об исполнении соглашения 05.12.2017 № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика за весь период действия соглашения, с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно-техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию «П», прошедшую экспертизу, стадию «РД» за период с 01.12.2017). В пользу общества «ЭнергоРемСтройКомплект» с общества «Строймехтранс» взыскана судебная неустойка по п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.12.2022 по делу № 2-63/22 установлено, что застройщик (т.е. ООО «Энергогремстройкомплект»), исполняя возложенные указанным соглашением № 1 от 05.12.2017 обязательства по оплате цены договора, в период с 18.12.2017 по 13.10.2019 произвел авансирование в общей сумме 29 300 140 руб., в том числе по платежным поручениям перечислил 6015 240 руб., на основании актов зачета взаимных обязательств 23284 900 руб.

При этом как указано выше, объективных доказательств освоения данных денежных средств в полной мере не представлено, судебный акт по делу № А60-13802/2020 об истребовании соответствующей документации не исполнен, возбуждено исполнительное производство, обратного суду не доказано.

Более того, в определении от 02.12.2022 по делу № 2-63/22 Свердловский областной суд, отказывая обществу «ЭнергоРемСтройКомплект» во взыскании с общества «Строймехтранс» неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса с учетом уточнений, по сути, сослался на неверный способ защиты (как указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, см. стр. 9 абзац 5 определения).

Отказывая в удовлетворении требований общества «Строймехтранс» (требование об оплате выполненных, но неоплаченных работ в размере 44 558 388 руб. 50 коп. за вычетом оплаты в размере 6 015 240 руб. – из

определения областного суда), Свердловский областной суд указал, что не представлено доказательств возникновения задолженности по данному соглашению.

Из решения суда первой инстанции по делу № 2-63/22 следует, что при строительстве объекта мероприятия по проведению строительного контроля выполнялись не в полном объеме и с существенными отступлениями от требований нормативных документов; представленных сторонами по ходатайству экспертов документов недостаточно, многие из необходимых документов отсутствуют, представленные документы противоречат друг другу; проектная исполнительная документация в целом представлена не была.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств выплаты денежных средств за помещение в пользу «ЭнергоРемСтройКомплект». Справка об оплате от 11.05.2018 г. № 16/18 не является доказательством исполнения обязательств по оплате, если отраженные в справке сведения не подтверждены первичными платежными документами, финансовая возможность не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что справка о полной оплате датирована тем же числом, что и акт зачета, что в совокупности с фактом отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о том, что справка выдавалась, не потому что ФИО1 вносил денежные средства непосредственно застройщику, а потому что стороны подписали акт зачета. При этом акт зачета в данном случае не может быть доказательством прекращения обязательства ФИО1 перед застройщиком, поскольку ранее судебными актами установлено, что работы обществом «Строймехтранс» выполнялись не в полном объеме, представленные документы противоречат друг другу, то есть отсутствуют реальные доказательства того, что должник получил встречное предоставление за реализованный апартамент в том или ином виде. Кроме того, ФИО1 не представил и доказательств исполнения нового требования в пользу общества «Капитель».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор участия в долевом строительстве от 06.03.2018 № А-118, заключенный между должником и ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Кроме того, факт заключения между ФИО10 и должником договора участия в долевом строительстве от 06.03.2018 № А-118, предметом которого является помещение на 13 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, общей площадью 60, 55 кв.м., а также обязанности должника передать помещение дополнительно установлен в судебном порядке, что подтвержден решением Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга по делу № 2-136/2022 (2-5024/2021), в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества «Капитель» взыскана задолженность в сумме 3

Также в подтверждение оплаты задолженности представлена справка от 11.05.2018 г. № 16/18 об оплате стоимости помещения на сумму 3 633 000 руб.

Как установлено в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, что 11.05.2018 общество «ЭнергоРемСтройКомплект» во исполнение вышеуказанного акта выдана справка, в соответствии с которой в отношении помещения № 118 по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 произведена оплата в размере 3 633 000 руб., в связи с чем с 11.05.2018 к обществу «Капитель» перешло право требования уплаты денежных средств в размере 3 633 000 руб. к ФИО1

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» произошла новация обязательства путем подписания акта от 11.05.2018, то в результате данной новации у ФИО1 осталась задолженность перед обществом «Капитель».

На основании вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов – Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела постановления Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 197009/22/66007-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 509 196,68 руб., исполнительский сбор в сумме 254 310 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены данные о произведенных с ФИО1 взысканиях из заработной платы.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа или расписки в получении исполнения у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство

не прекратилось, возлагается на кредитора, в данном случае на общество «ЭнергоРемСтройКомплект».

Доказательств того, что ФИО1 относится к заинтересованным лицам должника или подтверждающих его недобросовестность в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо действий по перепродаже апартаментов третьим лицам не предпринимал. Одного факта трудоустройства ФИО1 в должности главного инженера в обществе «Капитель» недостаточно для вывода о его аффилированности к должнику и обществу «Капитель», поскольку он никогда не входил в состав управления вышеуказанными обществами и не распоряжался финансовыми вопросами. В настоящий момент общество «Капитель» признано несостоятельным (банкротом).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредиторами физическими лицами предъявлены аналогичные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - помещениями в здании по адресу: <...>; в случае применения в отношении общества «ЭнергоРемСтройКомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование учитывать как требование о передаче помещения; передачи жилых помещений, в подтверждение представлены справки об оплате задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, фактические обстоятельства спора, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику – все неясности и сомнения в добросовестности гражданина – дольщик, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не должен нести ответственность за действия лиц контролирующих деятельность обществ, участвующих в строительстве объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений

преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В связи с тем, что в настоящий момент судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть данное требование ФИО1, права и законные интересы последнего подлежат защите путем включения требования в денежном размере в сумме 3 633 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просить включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 653 292,50 руб. за нарушение сроков передачи помещения.

Пунктами 4.1.2-4.1.3 договора предусмотрены срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее III квартала 2018 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 60 дней с указанной даты. При таких условиях обязательство по передаче квартиры по данному договору должник должен был исполнить не позднее 30.11.2018, однако указанные обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, кредитор имеет право на получение от ответчика законной неустойки в размере 1 353 292,50 руб. Возражений по размеру неустойки не представлено.

Требование ФИО1 о включении в реестр задолженности в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, как разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью помещения в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку не разрешен вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования ФИО1 в сумме основного долга и неустойки подлежат включению в реестр в качестве требований обеспеченные залогом имущества должника.

Так, в силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит частичному удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 в части требования морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-43110/2022 отменить.

Прекратить производство по требованию ФИО1 в части включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомпрект» морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Включить требование ФИО1 в сумме 3 633 000 рублей основного долга, 1 653 292 рублей 50 копеек неустойки в третью очередь

реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомпрект» как обеспеченные залогом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова