Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота.ру" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-43601/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистота.ру" - ФИО1 (доверенность от 07.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистота.ру" (далее -
ООО "Чистота.ру", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов в размере 15 292 304 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании п. 5.5. договора, в размере 8 462 733 руб. 71 коп.

В результате уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 15 678 979 руб. 15 коп. основного долга, пеней в размере 10 835 446 руб. 30 коп. за период с 05.03.2013 по 21.11.2016.

Решением суда от 01.02.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере
15 678 979 руб. 15 коп., пени, начисленные за период с 15.09.2013 по 21.11.2016, в размере 6 501 267 руб. 78 коп. с продолжением их начисления, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об утилизации отходов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности оказания спорных услуг, считает эти выводы противоречащими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права –
ч. 2 ст. 268 АПК РФ – необоснованно сделана ссылка на договор на сбор и транспортировку отходов, заключенный между ответчиком и ООО «Эковывоз» 01.05.2016, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. Истец также считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению - положений норм ЖК РФ о плате за коммунальные услуги, а также постановлений Правительства РФ при оценке доводов истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение последним принятых на себя обязательств в виде уплаты сумм, равных цене услуг, установленной договором, за период приостановления оказания услуг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии переплаты по договору не мотивирован, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Чистота.ру" (исполнитель) и ООО "УК "Чкаловская" (заказчик) заключен договор N 45, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) (IV-V класс опасности, согласно ФККО), заказчик - оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на оказание в период с 01.11.2012 по 10.08.2016 услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий, маршрутными листами, актами выполнения работ по вывозу ТБО, путевыми листами, распечатками из программы, содержащими сведения о движении транспортных средств и рейсе. Вручение актов ответчику подтверждено имеющимися в деле письмами.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если заказчик в течение десяти дней с момента передачи исполнителем акта сдачи-приемки работ не подписывает указанный акт и не направляет исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы за соответствующий месяц считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

От подписания актов за период с мая по август 2016 года ответчик уклонился в отсутствие каких-либо обоснований, что, исходя из условий договора,не исключает факт оказания услуг за данный период и необходимость их оплаты.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 15 678 979 руб. 15 коп. (в том числе, 12 080 069 руб. 06 коп. -стоимость фактически оказанных и неоплаченных услуг, 3 598 910 руб. 09 коп. - ответственность за просрочку платежей в виде обязанности оплаты за период приостановления оказания услуг).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденными факты оказания истцом предусмотренных договором услуг в полном объеме в спорный период и их принятие ответчиком, приняв также во внимание, что за весь период действия договора ответчик регулярно производил оплату по договору и не предъявлял к истцу никаких претензий о ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе о неисполнении обязанностей, связанных с захоронением ТБО.

Учитывая, что фактически оказанные и принятые услуги подлежат оплате, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, документов, опровергающих расчет истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные факты и имеющиеся доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что истцом выполнены услуги частично - только по вывозу твердых бытовых отходов, и не представлено доказательств их захоронения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывоз ТБО, исходя из условий договора, предполагает их доставку до места утилизации; при этом разногласий относительно условий договора между сторонами не возникало.

Исходя из этого, также подлежат отклонению выводы суда апелляционной инстанции о допущенной переплате фактически оказанных услуг и об оплате их в двойном размере, кроме того, эти выводы являются предположительными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение - ч. 2 ст. 268 АПК РФ – сделана ссылка на договор N ЭВ-000049/2016 на сбор и транспортировку отходов, заключенный между ответчиком и ООО «Эковывоз» 01.05.2016, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению в спорный период и к установленным обстоятельствам положения ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 делу № А60-43601/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу
ООО "Чистота.ру" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части взыскания с ООО "Чистота.ру" государственной пошлины и судебных расходов в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов