Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 делу № А60-44638/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Стройтехцентр" - Скворцова Е.А. (доверенность от 14.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ВентЭк" (далее - ООО "ВентЭк") – Малышкина Л.А. (доверенность от 09.02.2017).

ООО "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" (далее - ООО "Технология Строительства", ответчик) 9 313 448 рублей 00 копеек основного долга за товар, полученный по счетам в период с 04.07.2015 по 12.08.2015 по договору поставки от 01.04.2015 № 09/15.

Решением суда от 27.11.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехцентр" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что им представлены необходимые и достаточные доказательства наличия и исполнения им обязательств в рамках договора от 01.04.2015 №09/15.

Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на совпадение субъектного состава учредителей, истец и ответчик являются обособленными субъектами хозяйственной деятельности и самостоятельными субъектами гражданского оборота, сделки между ними не являются мнимыми.

ООО "Стройтехцентр" настаивает на реальности поставки и отсутствия доказательств ее "фиктивности".

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "Технология Строительства" на момент заключения договора от 01.04.2015 №09/15 признаков банкротства.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Стройтехцентр" (Поставщик) и ООО "Технология Строительства" (Покупатель) заключен договор поставки № 09/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим Договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора поставки от 01.04.2015 № 09/15 истец поставил в адрес должника товар на общую сумму 9 313 448 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 96, 64, а также актом сверки, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Претензий со стороны ответчика по качеству или количеству поставленного товара не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.04.2015 № 09/15 в сумме 9 313 448 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия его оплаты со стороны ООО "Технология Строительства".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что оформленная между ООО "Стройтехцентр" и ООО "Технология Строительства" договором поставки от 01.04.2015 № 09/15 сделка является мнимой, заключение договора поставки не привело к возникновению задолженности ООО "Технология строительства" перед ООО "Стройтехцентр".

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела представлены счета-фактуры от 04.07.2015 № 80, от 15.07.2015 № 81, от 22.07.2015 № 82, от 27.07.2015 № 83, от 28.07.2015 № 84, от 03.08.2015 № 86, от 04.08.2015 № 87, от 07.08.2015 № 88, от 12.08.2015 № 96 на общую сумму 9 313 448 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2014 по 21.08.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов прослеживается только продажа товара по непонятным документам: от 04.07.2015 № 70, от 15.07.2015 № 71, от 22.07.2015 № 72, от 27.07.2015 № 73, от 28.07.2015 № 74, от 03.08.2015 № 76, от 04.08.2015 № 77, от 07.08.2015 № 78, от 07.08.2015 № 79, из которых не видно, ни название документа на основании, которого образовалась задолженность у ООО "Технология Строительства" перед ООО "Стройтехцентр", ни дата его составления, а также наименование товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что имеются расхождения в документах (счетах фактурах и акте сверки) и отсутствие приложения к договору, спецификации, пришел к выводу о том, что данные документы не отражают истинной экономической деятельности, а сделаны только для того чтобы показать данную сделку на бумаге.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую доставку ООО "Стройтехцентр" ООО "Технология Строительства" товара, объемы которого в течение короткого срока поставки были значительны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора надлежащими доказательствами не подтверждена, отметив, что сам факт оформления документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Установив, что доказательств реальности исполнения договора поставки от 01.04.2015 № 09/15, заключенного ООО "Технология Строительства" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в материалах дела не имеется, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции признал указанную сделку недействительной как мнимую, действительной целью заключения которой являлось включение требований в реестр требований кредиторов для целей последующего принятия решений в деле о банкротстве ООО "Технология строительства".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 делу № А60-44638/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин