Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) (рег. № 123444677; далее – Фирма ТОО Эйвора, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60‑45231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Фирмы ТОО Эйвора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012; далее – УФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Греховой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Грехова А.А.) по неисполнению исполнительного листа, непринятию всех законных мер по исполнению судебного акта непредставлению ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 (судья Филиппова Н.Г.) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягина С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Портнягина С.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком».

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма ТОО Эйвора просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В обоснование жалобы взыскатель указывает на то, что судами не дана правовая оценка всем заявленным Фирмой ТОО Эйвора требованиям. В частности, не были рассмотрены требования, касающиеся отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не разрешен вопрос о судебных расходах. Как отмечает Фирма ТОО Эйвора, судами нарушены сроки рассмотрения дела и направления судебных актов в адрес заявителя, не соблюдены требования, установленные ст. 253 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающие особый порядок извещения иностранных участников арбитражного процесса, а также двусторонними договорами об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными Российской Федерацией с Литовской Республикой и Эстонской Республикой.

Суд кассационный инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции предприняли меры для извещения заявителя – иностранного юридического лица о времени и месте судебных заседаний путём направления копий определений о назначении судебных заседаний заказными письмами с уведомлением международными почтовыми отправлениями посредством услуг связи Государственного унитарного предприятия «Почта России» непосредственно самому взыскателю. Суд апелляционной инстанции указал на применение положений Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г. в связи с отсутствием двусторонних договоров об оказании правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами.

При этом иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 253 Кодекса в случае, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 05.08.1994 N 20-ФЗ) и вступил в силу 20.03.1995.

Из статей 4 названных договоров следует, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру соответствующих сторон.

Порядок вручения документов регламентирован в статьях 9 названных двусторонних договоров.

Подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой договаривающейся стороны. В подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ (статьи 10 названных договоров).

Таким образом, указанными договорами предусмотрен особый порядок извещения иностранных лиц – участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся иностранным лицом и находящийся на территории Литовской Республики, а также его представитель в Эстонской Республике, не были извещены в вышеуказанном порядке о дате и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций. При отложении судебного разбирательства определениями от 29.12.2010 и 19.01.2011 судом первой инстанции установлен несоизмеримо малый срок для надлежащего извещения иностранного лица о времени и месте судебных заседаний, назначенных соответственно на 19.01.2011 и 31.01.2011.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, – Фирмы ТОО Эйвора, материалы дела не содержат, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно заявлению взыскателя, им заявлены требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. по неисполнению исполнительного листа, непринятию всех законных мер по исполнению судебного акта непредставлению ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу применительно только к действиям судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по исполнению исполнительного документа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять меры по надлежащему извещению иностранного лица, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть все требования Фирмы ТОО Эйвора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60-45231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова