Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Ивана Алексеевича на определение от 30.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-45297/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Чуеву Ивану Алексеевичу (далее – ИП Чуев И.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Чуеву И.А. о взыскании суммы долга в размере 60648, 57 руб., неустойки в размере 5093,07 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба с возвращена ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с неинформированием его о вынесенном решении суда. Полагает, судом необоснованно не принят во внимание факт того, что ответчик проживал не по месту регистрации.

Ответчик постоянно проживает в собственном частном доме, по адресу: 620061, г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Специалистов, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006 № 66-66-01/225/2006-323). Ответчик действительно не знал о вынесенном судебном акте до момента принудительного исполнения указанного судебного акта ФССП, ввиду чего не мог своевременно обжаловать указанный судебный акт. Ответчик не предполагал, что в отношении него ведутся какие-либо судебные разбирательства, ввиду чего не проводил мониторинг картотеки судебных дел.

К кассационной жалобе предприниматель прилагает доказательства того, что спорное помещение им не эксплуатировалось, сдавалось в аренду иным лицам.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на его недобросовестное поведение. Истец обратился в ФССП с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства только в июле 2022 года, несмотря на то, что судебный акт был вынесен в ноябре 2021 года.

Просит принять во внимание, что задолженность в заявленном размере взыскана без правовых оснований.

Ответчик не имеет юридического образования, а также каких-либо знаний/опыта в данной сфере, ввиду чего, ответчик не выявил вынесенный в отношении него судебный акт ранее.

В представленном отзыве МУП «Специализированная автобаза» просит определение апелляционного суда оставить в силе.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек, соответственно, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Не оспаривая данный факт, ответчик настаивает на наличии оснований для восстановления указанного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Действующее законодательное регулирование, а также судебная практика исходит из положения, что принятие судебного акта о правах и обязанностях не извещенного о состоявшемся процессе лица рассматривается как судебная ошибка и признается уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта с постановкой вопроса об отмене судебного акта в любом случае (статьи 42, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятый судами в данном случае подход привел к тому, что эффективная судебная защита нарушенного права оказалось невозможной по причине неизвещения участника процесса. В такой ситуации отказ в судебной защите при формальном подходе недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог получать судебную почтовую корреспонденцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бебеля д. 128 кв. 7, в связи с фактическим ненахождением по указанному адресу по причине постоянного проживания в собственном частном доме, по адресу: 620061, г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Специалистов, д. 49.

Арбитражным судом округа не оставлен без внимание факт того, что суды первой и апелляционной инстанций при постановке вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе руководствовались данными представленными истцом, который не проверил факт заключения им в спорный период договоров на вывоз ТКО с арендаторами помещений, принадлежащих истцу, произвел расчет задолженности за весь период, при невозможности представлении ответчиком опровержения оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок установленных и используемых всеми жильцами МКД, к которому пристроено помещение предпринимателя.

При указанной совокупности обстоятельств, приняв во внимание то, что в отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной процесса, предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: излагать правовую позицию по делу, представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 30.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-45297/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чуева Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-45297/2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуеву Ивану Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 17.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Жаворонков