Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее –общество «Нафта групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Протон» о взыскании 581 357 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.07.2017 № 192/17.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности на сумму 103 630 руб. 87 коп.

Согласившись с заявлением об истечении срока исковой давности в отношении неустойки в размере 62 427 руб. 57 коп., истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 518 929 руб. 54 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09.04.2021,исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 172 976 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 22.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления общества «Протон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Протон» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, наличие или отсутствие злоупотребления правом при подаче иска со стороны истца само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Судами не учтено, что ответчиком доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым судами с его участием, а также факт несения данных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нафта групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение банкротства» заключен договор об оказании юридических услуг № 12/03/2020 от 12.03.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является возмездное оказание Исполнителем следующих юридических услуг Доверителю: комплексное юридическое сопровождение текущей деятельности Доверителя по вопросам гражданского, административного, трудового, земельного, природоохранного, а также иных отраслей законодательства, а также представление интересов Доверителя в судах, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, Доверитель обязуется оплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца, начиная с месяца, в котором был подписан настоящий договор.

По платежному поручению от 05.03.2021 № 511 ответчик оплатил вышеуказанные услуги на сумму 50 000 руб.

Ответчик указывал, что ФИО1 совершил по делу А60- 4659/2021 следующие действия: 10.03.2021 – обратился в суд с заявлением об ознакомлении; 11.03.2021 – отправил отзыв на исковое заявление; 12.03.2021 – отправил пояснения к отзыву на исковое заявление.

В результате таких действий представителя суд первой инстанции согласился с тем, что по универсальным передаточным документам от 30.09.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017 08.11.2017, 15.11.2017, 23.11.2017, 04.12.2017, 07.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017 срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, исполнитель оказал ответчику комплекс юридических услуг по делу № А60-4659/2021. В марте 2021 года ответчик оплатил истцу – 50 000 рублей (ежемесячная плата по договору).

Ссылаясь на то, что обществом «Протон» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора сумма уменьшенных исковых требований истца составляла 518 929 руб. 54 коп., при этом уточнение исковых требований является правом истца; частичное удовлетворение иска вызвано снижением арбитражным судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, между тем к случаям снижения судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства сумм неустоек не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением, актом об оказанных услугах, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).

Вместе с тем, как отмечено судами, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласившись с пропуском срока исковой давности по отдельным универсальным передаточным документам, 01.04.2021, истец подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 518 929 руб. 54 коп. за период с 20.01.2018 по 22.02.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и на момент принятия решения исходил из уменьшенной суммы заявленных требований – 518 929 руб. 54 коп.

В данном случае, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика, а уменьшение исковых требований также является процессуальным правом истца, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд истец заведомо неправильно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем его обращение с иском в суд можно было бы расценить как намеренное злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.

С учетом норм статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению судом при наличии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, по общему правилу отсутствует возможность возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части первоначально заявленных требований, которую истец не поддерживал на момент принятия решения.

Вопреки позиции ответчика, как верно указано судами, вышеизложенные обстоятельства не ставят в зависимость обязанность истца по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя от обстоятельств, понудивших истца заявить ходатайство об уменьшении суммы иска. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение иска судом вызвано снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, судами обоснованно не установлено оснований для возмещения ответчику, являющемуся проигравшей стороной в деле, за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров