Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ» (ул. Папанина, д. 1, пом. 25, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-47445/2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Александровск, Пермский край, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ» о взыскании 250 000 рублей, расторжении лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ» – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО1 явилась лично, личность гражданина удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ» (далее – общество) о взыскании

[A2] 250 000 рублей и о расторжении лицензионного договора от 25.05.2021 № 040.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: лицензионный договор от 25.05.2021 № 040 расторгнут; с общества в пользу предпринимателя взыскано 250 000 рублей в счет суммы паушального взноса по этому договору.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью вывода судов о недоказанности исполнения обществом условий лицензионного договора от 25.05.2021 № 040, который был сделан по результатам оценки коммерческой ценности передаваемого по этому договору секрета производства (ноу-хау), что не входило в полномочия судов.

Общество подчеркивает, что существенные условия упомянутого договора были известны ФИО1, акт приема-передачи ноу-хау был подписан предпринимателем без замечаний, в связи с чем требования, основанные на несоответствии полученной информации характеристикам, отраженным в достигнутом сторонами лицензионном соглашении, являются несостоятельными.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на законность принятых по делу судебных актов, безосновательность позиции ответчика.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении представленной кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) заключен лицензионный договор от 25.05.2021 № 040 (далее – договор), по условиям которого ФИО1 на срок действия договора предоставлялось право использовать коммерческое

[A3] обозначение «ПивСтанция» и ноу-хау лицензиара на территории города Александровска Пермского края для обеспечения открытия и функционирования собственного предприятия по оказанию услуг общественного питания.

Согласно пункту 2.9 договора доступ к франшизному пакету, то есть сведениям, составляющим ноу-хау, передается лицензиату по акту приема-передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, на русском языке не позднее семи календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер паушального взноса составляет 250 000 рублей.

Согласно с пунктом 5.1.2 договора лицензиар обязан оказывать лицензиату постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны не позднее 30 дней с момента вступления в силу лицензионного договора должны заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов.

Ссылаясь на то, что обществом не исполняются обязательства, предусмотренные спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, заявленное в договоре ноу-хау истцу не предоставлено, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не

[A4] предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство

[A5] либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Делая вывод о необходимости возвращения уплаченного по договору паушального взноса плательщику, суды правомерно исходили из существенности допущенного обществом нарушения договорных обязательств, так как установили, что ввиду непредставления предпринимателю сведений о поставщиках оборудования и расходных материалов для открытия предприятия последний не сможет реализовать модель бизнеса по предоставлению услуг общественного питания под коммерческим обозначением «ПивСтанция».

Без достижения указанной цели сами по себе сведения, переданные в составе франшизного пакета, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, не имеют действительную коммерческую ценность для предпринимателя.

При таких обстоятельствах факт подписания ФИО1 акта приема-передачи ноу-хау не имеет решающего значения, поскольку истец добросовестно полагал, что в соответствии с условиями договора лицензиар будет оказывать консультационное и иное содействие необходимое для начала ведения лицензиатом собственной предпринимательской деятельности.

Коллегия судей учитывает, что предприниматель в итоге фактически не мог использовать переданный обществом комплекс исключительных прав.

Так как судами установлено: из-за каких конкретных действий ответчика истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, коллегия судей соглашается с позицией судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка

[A6] имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение им договорных обязательств, основан на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, рассматривающими спор по существу, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной

[A7] инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-47445/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна