Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа-Строй», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А60-47650/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа-Строй» - ФИО1 (доверенность
от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – общество «Капитал МК», истец) - ФИО2 (решение от 22.01.2014
№ 3).

Общество «Капитал МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альфа-Строй» о взыскании
289 415 руб. 60 коп. – основного долга по договору субподряда от 16.05.2016 № 02/05, 271 567 руб. 68 коп. – неустойки, 12 557 руб. 11 коп. – процентов по
ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит начислять неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства
(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества «Альфа-Строй» в пользу общества «Капитал МК» взысканы денежные средства в размере 301 972 руб. 71 коп., в том числе 289 415 руб. 60 коп. основного долга, 12 557 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству, исчисленных по состоянию на 18.01.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Строй» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик в письме от 09.06.2016 № 38 дает согласие на предоставление отсрочки выполнения работ до 20.06.2016, является ошибочным, так как дополнительных соглашений по договору от 16.05.2016 № 02/05, в том числе об изменении срока выполнения работ, между сторонами подписано не было. Ответчик также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы, оплату за которые требует истец, являлись заданием заказчика; что спорные работы выполнялись истцом и были выполнены надлежащим образом; конечный срок выполнения работ был согласован сторонами. При этом ответчик отмечает, что объемы работ по договору от 16.05.2016 № 02/05 не были установлены ни договором, ни сметой, кроме того цена работ по договору определена только за единицу объема по видам работ (п. 2.1 договора), а объем выполнения работ по каждому виду работ отсутствует, в связи с чем цена договора не определена. Ответчик полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и возложением бремени доказывания по цене за аналогичные услуги на ответчика, не учтя при этом, что работы, которые в действительности были заказаны, выполнены, приняты, акт о приемке подписан ответчиком, работы оплачены на сумму 176 850 руб. 80 коп. и спор между сторонами в данной части между сторонами отсутствует. Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о его уклонении от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ, указывая, что доказательств этого в материалы дела истцом не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, чем нарушил положения ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Капитал МК»направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Строй» (подрядчик) и обществом «Капитал МК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 № 02/05 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада главного корпуса ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России г. Екатеринбурга по адресу <...>.

Начало выполнения работ: 17.05.2015, окончание выполнения работ: 15.06.2015 (п. 3.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны определили, что цена договора является твердой фиксированной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В п. 2.1 договора указано наименование работ, цена за единицу измерения: штукатурка – 340 руб. за кв. м, отмостка – 320 руб. за пог. м, грунтовка, кладка сетки, шпаклевка и покраска фасада – 290 руб. за кв. м, приямки, устранение недостатков и доделка работ согласно смете –
35 000 руб.

Между тем, в материалы дела согласованная сторонами смета не представлена, в приложении к договору смета не значится.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом:

- 50 % стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту:

- остальные 50 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после сдачи объекта, подписания заказчиком актов выполненных работ
ф. КС-2 и ф. КС-3 и представления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Письмом от 01.06.2016 № 14/16 истец обратился с просьбой к ответчику о продлении срока выполнения работ по договору до 20.06.2016 в связи с тем, что ему подрядчиком не переданы строительные материалы для производства работ.

В ответ на письмо от 01.06.2016 № 14/16 ответчик письмом
от 09.06.2016 № 38 сообщил, что покрасочные работы будут выполнены после полной подготовки поверхности стен к покраске, материалы согласно заявке доставляются вовремя, а также дал согласие на предоставление отсрочки выполнения работ до 20.06.2016, указав, что им приняты во внимание аргументы, приведенные в письме субподрядчика.

Из материалов дела также следует, что часть выполненных субподрядчиком работ была сдана субподрядчиком, принята и оплачена подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16 на сумму
176 850 руб.80 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 20.06.216 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также платежным поручением
от 30.06.2016 № 126 на сумму 176 850 руб.80 коп.

В дальнейшем письмом от 29.07.2016 № 24/16 истец сообщил о выполнении последующей части работ, в связи с чем уведомил подрядчика о проведении сдачи-приемки данного объема выполненных работ 03.08.2016. Указанное письмо, согласно отметке на нем, получено ответчиком 30.07.2016.

Ответчик письмом от 03.08.16 № 57 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Письмом от 05.08.2016 № 26/16 истец вновь предложил ответчику принять ранее выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 289 415 руб. 60 коп.

Указанное письмо субподрядчика было оставлено подрядчиком без ответа.

Претензией от 15.08.2016 № 32/16 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 22.08.2016 погасить возникшую задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 185, 312, 317.1, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности спорного договора подряда, не получения ответчиком сообщения о готовности сдачи выполненных работ по договору, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов, начисленных по
ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для такого рода договоров и, соответственно, его заключенности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Установив, что спорный договор от 16.05.2016 № 02/05 является заключенным, факт исполнения спорного договора подтвержден материалами дела, в частности, приемкой выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп. на основании подписанного между сторонами акт приемки выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16, а также произведенной ответчиком оплаты выполненных работ на сумму
176 850 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.06.2016 № 126, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору субподряда от 16.05.2016 № 02/05 и между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий спорного договора.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 289 415 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 271 567 руб. 68 коп. начисленной на основании п. 10.3 договора и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 557 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела суда апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2017 по делу № А60-47650/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова