Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин Айны Малик на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 о прекращении производства по кассационным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» (далее – общество «Завод металлообработки», должник) конкурсный управляющий имуществом должника Британов Николай Геннадьевич (далее – Британов Н.Г., конкурсный управляющий) 03.02.2016 обратился в суд с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест», ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Пышминский леспромхоз», направленных на отчуждение указанным лицам имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2016 определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в части отказа в признании недействительными сделок по внесению должником по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставный капитал общества «Аренда-Инвест» недвижимого имущества отменено. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Аренда-Инвест» возвратить должнику поименованное имущество. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ» (далее – общества «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ») и Гайсина Айна Малик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 производство по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по кассационной жалобе, общества «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин Айны Малик обратились в суд округа с кассационной жалобой, просят определение Арбитражного суда Уральского округа
от 24.05.2022 отменить, рассмотреть кассационные жалобы по существу.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что из материалов обособленного спора следует, что кассационная жалоба от 17.02.2022 была направлена единоличным исполнительным органом общества «Аренда-Инвест» - обществом «УК «Авангард», в связи с чем право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 было своевременно реализовано лицом, уполномоченным представлять интересы общества «Аренда-Инвест».

Также кассаторы приводят довод о том, что суд округа не учел то обстоятельство, что общество «Предприятие Вега», общество «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин А.М. имеют в настоящем деле свой правовой интерес, отличный от правового интереса общества «Аренда-Инвест».

Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что поскольку в результате вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции из собственности общества «Аренда-Инвест» выбыла большая часть принадлежащего ему недвижимого имущества, риск реального привлечения Гайсин А.М. к субсидиарной ответственности существенно возрастает, также несут риск привлечения к субсидиарной ответственности общества «Предприятие Вега» и «СредУралИнвест-МТ», в результате утраты имущества должника, общества лишились дивидендов, права на которые подлежат судебной защите.

Кассаторы указывают, что при вынесении обжалуемого определения, суд округа неправильно применил норму процессуального права, зафиксированную в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию неправильного определения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали в суд округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановления от 16.11.2021 № 49-П Конституционного суда Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее – Постановление № 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом округа установлено, что кассационные жалобы поданы 17.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, то есть в срок до 28.12.2016 включительно.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование общества «Предприятие «Вега» и «СредУралИнвест-МТ» указывали на то, что они являются участниками ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной (общества «Аренда-Инвест») и на то, что об оспариваемом судебном акте они узнали только лишь в январе 2022 года.

Учитывая, что сторонами не указана точная дата, когда им стало известно о наличии судебного акта, а также не названо событие, с которым кассаторы связывают осведомлённость о вынесении оспариваемого судебного акта, установив, что право на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 было своевременно реализовано лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика (общества «Аренда-Инвест»), следовательно, опосредованно, через действия единоличного исполнительного органа были реализованы права кассаторов на обжалование, учитывая, что Гайсина А.М. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «Аренда-Инвест» в период с 12.12.2017 до даты открытия конкурсного производства (24.12.2020), установив, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего обществом «АрендаИнвест» Британовой Н.Г. о наличии оснований для привлечении Гайсиной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аренда-Инвест» было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с совершением рассматриваемых в настоящем споре сделок, суд округа пришел к выводам, что оспариваемый судебный акт права и интересы кассаторов не нарушает, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по кассационным жалобам.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 о прекращении производства по кассационным жалобам оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин Айны Малик – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

С.А. Сушкова