Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года,

по делу № А60-48539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЗ. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) убытков в размере 177 905 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 13.11.2023) иск удовлетворен. Взысканы с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» убытки в размере 177 905 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Модум-транс» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 792 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.09.2023 №9018.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель жалобы указывает, что истец намеренно включил в исковые требования документально не подтвержденные расходы по неисправностям. В претензионных материалах не представлена расчётно-дефектная ведомость, подтверждающая обоснованность понесенных расходов. При неполной рекламационной документации невозможно установить обоснованность браковки. По мнению апеллянта, истцом были нарушены п.п. 2.1, 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 26.07.2016, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не было уведомлено о предстоящих расследованиях. Расследования проведены в одностороннем порядке. Полагает, что нарушения привели к невозможности установления дефекта, наличия вины, а также не позволили АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принять участие в расследовании и выразить свое аргументированное мнение. Также, апеллянт полагает, что нарушен п. 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный ФИО1 от 26.07.2016 не представлены фотоматериалы, подтверждающие повреждение. Также, не были представлены эксплуатационные неисправности, на которые не распространяется гарантийная ответственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а именно:

- по вагону № 63829923 сумма в размере 8 712,84 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно представленным фотоматериалам отсутствует опорная прокладка в буксовом проёме, что означает разукомплектование вагона. По имеющимся документам было выявлено, что вагон в процессе эксплуатации два раза проходил ремонт с разборкой тележки. Неисправность является следствием некачественного ремонта и разукомплектованием вагона в одном из ВЧДР, проводившем ремонт;

- по вагону № 63998553 сумма в размере 6 684,98 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что на представленных фотоматериалах детали запора люка находятся в исправном состоянии. Деформация разгрузочного люка произошла в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, данный случай отцепки не относится к гарантийной ответственности завода-изготовителя.

- по вагону № 64139728 сумма 18 402,98 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что доказательства неисправностей клиньев не предоставлены.

Кроме того, гарантийный случай отсутствует по следующим вагонам:

- по вагону № 64129778 сумма 17 116,28 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что откол кругового наплыва является следствием несвоевременного текущего ремонта обточки обода колёсной пары;

- по вагону № 64061211 сумма 7 195,35 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что на представленных фотоматериалах сварной шов по внешнему виду не соответствует сварному шву, выполняемому при сборке-сварке разгрузочных люков на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». На заводе-изготовителе сварка производится в горизонтальном положении люка сварочной проволокой с автоматической подачей. Неисправность возникла по причине некачественного ремонта в эксплуатации.

- по вагону № 63848410 сумма 5 331,30 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что на представленных фотоматериалах отсутствие болта крепления сектора запора люка является следствием механического повреждения в эксплуатации, то есть гарантийный случай отсутствует.

- по вагону № 61459301 сумма 16 170,17 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что отсутствуют документы, подтверждающие неисправность буксы, нет актов обмера буксы и забракования буксы и отправки буксы в металлолом;

- по вагонам № 64263916, № 63460182 сумма 23 240,00 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что представленные фотоматериалы не имеют юридической силы, поскольку отсутствует печать и подпись лица, ответственного за ведение рекламационной работы. Более того, на фотоматериалах представлена тележка в собранном виде, фрикционные клинья на них не видны. Отсутствуют фотографии дефектных деталей при замере шаблоном. Согласно РД 32ЦВ 052 допустимый износ клиньев до 227и 228 мм, износ стенки клина 7 мм не является браковочным признаком, то есть гарантийный случай отсутствует.

Кроме того, истцом не соблюдены требования по эксплуатации вагонов, что является существенным нарушением договора поставки № 375сб/7 от 25.06.2018, гарантийные обязательства ответчика не распространяются на вагоны. Апеллянт считает, что истцом необоснованно предъявлен размер убытков в сумме 177 905,67 руб. по ремонту вагонов с целью получения дополнительной выгоды за счёт Ответчика, полученной путём неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (покупатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее - Товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем Товара является Продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки Товара, возникшие по вине Продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с переданным Продавцом руководством по эксплуатации Товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на Вагоны и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление Товара, отдельные его части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, Продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю поставлены вагоны №№ 63829923, 64060924, 64064710, 63998553, 64013642, 63804900, 64142862, 63549448, 64080765, 64139728, 64129778, 64128473, 64073521, 63294946, 63545545, 64123540, 64061047, 63998710, 64061567, 64007560, 64063811, 63525463, 64157746, 64004518, 63193502, 63726111, 64155930, 64154644, 64061211, 63848410, 61459301, 64062904.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком, указанным в таблице искового заявления.

Кроме того, во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64263916, 63460182, 64252208, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 5.2. Договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и произвело возмещение убытковАО «Уголь-Транс» на общую сумму 98 291,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по Договору в текущий ремонт были отцеплены 39 вагонов, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 456 446,90 руб.

Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0724/1 от 24.07.2023, П(р)-0706/1 от 06.07.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Как указывает ответчик, им добровольно уплачена сумма убытков в размере 278541 руб. 23 коп. по вагонам № 64060924, №64064710, №64013642, №63804900, №64142862, №63549448, №64080765, №6412847, №64073521, №63294946, №63545545, №64123540, №64061047, №63998710, №64061567, №64007560, №64063811, №63525463, №64157746, №64004518, №63193502, №63726111, №64155930, №64154644, №64062904, по платежному поручению №278770 от 15.09.2022, по претензии № П(р)-0724/1 от 24.07.2023.

В связи с произведенной частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования до суммы 177 905 руб. 67 коп.

Вместе с тем, требования истца по оплате убытков, понесенных в связи с отцепкой вагонов №№ 638299323, 63998553, 64139728, 64129778, 64061211, 63848410, 61459301, 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, 64263916, 63460182 в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в рамках спорных договоров, в размере 177 905 руб. 67 коп. до настоящего времени ответчик не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности удовлетворения судом требований истца в части взыскания убытков в отношении вагонов №№ 638299323,63998553, 64139728, 64129778, 64061211, 63848410, 61459301, 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, 64263916, 63460182.

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора требования к товару (вагонам) устанавливаются в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.

Следовательно, ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно которой он изготавливался.

В силу пункта 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его вине, при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется от даты поставки товара.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик.

В силу пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе, по вагонам №№ 638299323, 63998553, 64139728, 64129778, 64061211, 63848410, 61459301, 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, 64263916, 63460182, в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в установленный договором гарантийный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что не подлежат удовлетворению требования, поскольку расследования проведены в одностороннем порядке, ответчик не уведомлялся об отцепках вагона.

Порядок расследования причин отцепки спорных вагонов и составления рекламационных документов установлен разделом 2 Регламента.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Пунктом 2.2 Регламента также установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен об отцепке спорных вагонов ВЧДЭ, а также вызван для участия в расследовании и составления актов рекламаций формы ВУ41-М.

Согласно представленным актам-рекламациям формы ВУ-41М для их составления и участия в разборе случаев отцепки спорных вагонов осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы.

Однако в отношении отцепок спорных вагонов ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки спорных вагонов.

Телеграммы ВЧДЭ в адрес ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его не уведомлении не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-64506/2020 от 18.08.2020 по делу № А55-38241/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18456/2015 от 27.11.2015 по делу № А32-17953/2015.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате которых вагоны были отцеплены в ремонт.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов, подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению ответчика, необъективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен перевозчик – ОАО «РЖД».

Действительность актов-рекламации ответчиком не опровергнута. Между тем такое право предусмотрено пунктом 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Как установлено в актах-рекламации, причиной отцепки послужили выявленные неисправности комплектующих, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Таким образом, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, ввиду чего расходы, понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

Однако вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом признается доказанной истцом вся совокупность элементов состава убытков.

В частности, факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленные истцом акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Наличие убытков и их размер, напротив, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-48539/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова