Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-48615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 61 026 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части
от 07.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая следующее. Для реализации плательщиком страховых взносов указанных положений и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст. 26 Закона № 212-ФЗ). Между тем из материалов настоящего дела и из текста судебных актов не следует, что судами установлен факт инициирования контрольным органом сверки расчетов по страховым взносам. Доказательств о том, что заявителю ранее августа 2020 года было известно о наличии переплаты, Управлением Пенсионного фонда не представлено, более того, данные факты не исследованы и не установлены нижестоящими судами. Само по себе опубликование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не освобождает контрольный орган от обязанности уведомлять плательщика страховых взносов о каждом факте переплаты и инициировать процедуру сверки расчетов. Между тем в силу в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследованы и не установлены, что является основанием для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не предложил ФИО1 уточнить свои требования, не определил надлежащий способ защиты при очевидности материально-правового интереса, более того фактически рассмотрел заявление ФИО1 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по общим правилам искового производства.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020 ФИО1 обратилась в орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 61026,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

По результатам рассмотрения данного заявления фондом принято решение от 19.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, поскольку со дня их уплаты прошло более трех лет.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что об излишней уплате взносов предприниматель должна была узнать из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которое было опубликовано 02.12.2016. Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

Налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Таким образом, ИП ФИО1 с момента уплаты страховых взносов за соответствующие расчетные периоды обязана была знать сумму страховых взносов, подлежащую уплате за данные периоды, а значит, и сумму переплаты, при излишней уплате (взыскании).

23.12.2020 предприниматель, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, обратилась в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам до 1 января 2017 год.

Однако данное Постановление было опубликовано в общем доступе 02.12.2016.

Иных причин излишней уплаты страховых взносов за 2016 год и более ранние периоды предприниматель не приводит. Последний платеж, в результате которого образовалась переплата, совершен предпринимателем 22.10.2017.

Таким образом, об излишней уплате страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, предприниматель должна была узнать не позднее 22.10.2017. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истек 22.10.2020.

Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суды указали на то, что предприниматель, как этого требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, не представила с исковым заявлением доказательства, которые бы позволили суду определить размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за спорные период в соответствии с Законом № 212-ФЗ, а также размер фактически уплаченных ею страховых взносов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-48615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков