Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» (далее – общество «Русский кондитеръ», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А60-49520/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Русский кондитеръ» о взыскании 294 542 руб. 14 коп. штрафных санкций по договору поставки
от 14.04.2017 № 313/Н (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 29.11.2021 вынесена резолютивная часть принято в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

С общества «Русский кондитеръ» в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 294 542 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8891 руб.

По ходатайству общества «Русский кондитеръ» судом первой инстанции 08.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

27.12.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «Русский кондитеръ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, денежные средства и имущество общества «Элемент-Трейд» в размере 306 433 руб. 14 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Русский кондитеръ» о принятии обеспечительных мер по делу № А60-49520/2021 отказано.

В кассационной жалобе общество «Русский кондитеръ»просит определение от 28.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений части 4 статьи 93, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По мнению ответчика, им представлено встречное обеспечение, поэтому суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом нарушен баланс интересов заинтересованных сторон; имеется вероятность причинения ответчику значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; им приведены доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Элемент-Трейд» выражает несогласие с доводами ответчика, считая определение суда правильным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество «Русский кондитеръ» надлежащих доказательств наличия сомнений в платежеспособности истца не представил; также не представлено доказательств причинения значительного ущерба ответчику.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество «Русский кондитеръ» обратившись в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой заявило ходатайство о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства по рассмотрению данной кассационной жалобы до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества «Русский кондитеръ» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49520/2021 от 08.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает оснований для приостановления или отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Само по себе принятие или непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца не может предопределять и влиять на итоги рассмотрения кассационной жалобы по существу спора.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А60-49520/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин