Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2015, приняли участие представители:

предпринимателя Янчий О.Ю. – Андреев В.П. (доверенность от 14.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнескомплект-2004» (далее – общество «Уралбизнескомплект-2004» – Шеламова А.В. (доверенность от 01.08.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.04.2015, объявлен перерыв до 22.04.2015, 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбизнескомплект-2004», открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») об обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство истца предпринимателя Янчий М.С. на предпринимателя Янчий О.Ю., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.11.2013, 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, Комитет по благоустройству г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9»), потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «КОМПРЕССОР», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены. На общество «Уралбизнескомплект-2004» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору № 2 и устранить провисание кабеля между опорой № 2 и № 3; расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. В удовлетворении исковых требований к обществу «ЕЭСК» отказано.

Арбитражным судом Свердловской области предпринимателю Янчий О.Ю. 02.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Общество «Уралбизнескомплект-2004» на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 04.04.2014.

Определением суда от 19.11.2014 (судья Григорьева С.Ю.) разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, указав: обязать предпринимателя Янчий О.Ю. обеспечить доступ обществу «Уралбизнескомплект-2004» к земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющему кадастровый номер 66:41:060929:8, с целью замены опоры № 2 и устранения провисания кабеля между опорами № 2 и № 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янчий О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 9, 179, 319, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, разъяснив в обжалуемом определении порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции, по сути, удовлетворил требования ответчика к истцу об обеспечении доступа к земельному участку, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, изменил содержание решения от 04.04.2014. Заявитель указывает, что в порядке, предусмотренном для разъяснения судебного акта, без проведения судебного заседания, предоставления возможности заявить возражения суд установил для предпринимателя Янчий О.Ю. дополнительную обязанность. Заявитель полагает, что требовать исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено норм, обязывающих истца или взыскателя принять исполнение. Кроме того, заявитель считает, что никаких неясностей относительно порядка исполнения судебного акта возникнуть не могло, поскольку исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось; в решении суда от 04.04.2014 не содержится каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбизнескомплект-2004» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Янчий О.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, кадастровый номер 66:41:060929:8.

Над данным земельным участком протянут силовой кабель – воздушная линия электропередач, питающая объект (шиномонтажная мастерская), принадлежащий обществу «Уралбизнескомплект-2004», и объект (остановочный комплекс), принадлежащий предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-709/217-1 кабельно-воздушная линия электропередач от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации общества «Уралбизнескомплект-2004».

В соответствии с условиями договора электроснабжения от 07.02.2006 № 16709 общество «Уралбизнескомплект-2004» является абонентом, которому электроснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что одна опора линии электропередач (опора № 2) располагается в пределах как фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8, так и установленной границы, сведения о характерных точках которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По данным технической экспертизы (заключение эксперта от 25.01.2014 № 8/444э-13) линия электропередач, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 66:41:609029:8, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2 находится в непригодном для эксплуатации состоянии и имеет существенные недостатки.

Предприниматель Янчий О.Ю., ссылаясь на то, что на предоставленном ему в собственность земельном участке с кадастровым номером 66:41:060929:8, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, находится опора линии электропередач, протянут кабель, которые находятся в аварийном состоянии и препятствуют нормальной эксплуатации данного участка по его прямому назначению, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании обществ «Уралбизнескомплект-2004» и «ЕЭСК» перенести силовой кабель и опору с территории указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по настоящему делу исковые требования предпринимателя Янчий О.Ю. к обществу «Уралбизнескомплект-2004» удовлетворены, на данного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору № 2 и устранить провисание кабеля между опорой № 2 и № 3; расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли.

Общество «Уралбизнескомлект-2004», ссылаясь на отсутствие у него возможности добровольно в максимально короткие сроки исполнить решение суда от 04.04.2014, поскольку предприниматель Янчий О.Ю. чинит ему препятствия, не допускает работников общества «Уралбизнескомплект-2004» на земельный участок, огороженный металлическим забором, а также самостоятельно без проведения отключения электроэнергии и согласования с ответчиком снес спорную опору № 2, оставив провод СИП на земле, обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, в котором просит устранить чинимые истцом препятствия исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества «Уралбизнескомлект-2004», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении ответчиком обязанности по исполнению решения суда у истца также существует обязанность по обеспечению доступа ответчика к принадлежащему истцу земельному участку. Установив, что земельный участок, на котором находится подлежащая замене опора, огорожен, в связи с чем свободного доступа к опоре № 2 не имеется, суды пришли к выводу о необходимости содействия обществу «Уралбизнескомплект-2004» в исполнении судебного акта путем разъяснения порядка его исполнения в виде обязания предпринимателя Янчий О.Ю. обеспечить доступ ответчику к спорному земельному участку с целью замены опоры № 2 и устранения провисания кабеля между опорами № 2 и 3.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 на общество «Уралбизнескомплект-2004» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору № 2 и устранить провисание кабеля между опорой № 2 и № 3; расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли.

Аналогичная обязанность общества «Уралбизнескомплект-2004» содержится в исполнительном листе, выданном 02.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области.

Разъясняя порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, суд первой инстанции обязал предпринимателя Янчий О.Ю. обеспечить доступ обществу «Уралбизнескомплект-2004» к земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющему кадастровый номер 66:41:060929:8, с целью замены опоры № 2 и устранения провисания кабеля между опорами № 2 и № 3.

Названное решение и исполнительный лист каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в том числе о порядке их исполнения, не содержат.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 и исполнительного листа от 02.09.2014 следует, что оно принято в пользу истца – предпринимателя Янчий О.Ю., каких-либо обязанностей на истца не возлагает.

Принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014, суды, разъясняя порядок его исполнения, фактически разрешили спор, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Факты, на которые ссылается общество «Уралбизнескомплект-2004» в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, возникли после рассмотрения настоящего дела по существу и, по сути, свидетельствуют о наличии у заявителя самостоятельного интереса, в защиту которого он и обратился посредством указанного заявления.

Обратившись с таким заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, общество «Уралбизнескомплект-2004» фактически предъявило самостоятельное требование в защиту своих интересов, основанное на обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу, и подлежащее рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя спорного земельного участка в качестве ответчика и соблюдением принципов судопроизводства в арбитражном суде, а не по правилам разъяснения судебного акта, установленным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на предпринимателя Янчий О.Ю. обязанность обеспечить обществу «Уралбизнескомплект-2004» доступ к спорному земельному участку, суды изменили содержание резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и который не содержит указания на такую обязанность.

Кроме того, суды не учли следующего.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав, возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении лиц – взыскателей. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, следовательно, никто не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению, а соответственно, и возлагать обязанность принять исполнение от должника.

Таким образом, разъясняя порядок исполнения решения суда от 04.04.2014, суды вышли за пределы заявленных требований и сделали выводы об обязанностях истца, которые предметом рассмотрения по данному делу не являлись, и по существу изменили содержание указанного решения суда, что в силу ст. 9, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исполнительный лист соответствует содержанию указанного судебного акта, неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует, создание истцом препятствий исполнению решения суда либо отказ в принятии исполнения такой неопределенностью, требующей разъяснения, не является, положения п. 1 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения или изменения резолютивной части судебного акта, оснований для удовлетворения указанного заявления общества «Уралбизнескомплект-2004» у судов не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в удовлетворении заявления общества «Уралбизнескомплект-2004» о разъяснении порядка исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

А.Ю. Смирнов