Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-49755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Ильина Л.М. (доверенность от 15.01.2015);

Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, ответчик) – Лицкевич Д.Н. (доверенность от 30.07.2015), Савченко А.В. (доверенность от 04.12.2014).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 411,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7, 9-11,16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера И); нежилое помещение общей площадью 3477,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124- 125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литеры A, A1, А2, A3, А4); нежилое помещение общей площадью 1374, 9 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Б); нежилое помещение общей площадью 643,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Л).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества в Свердловской области), Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов об избрании им ненадлежащего способ защиты своего права, так как в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Таким образом, по мнению предприятия, иск о признании права хозяйственного ведения на объекты, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ответчиком, – является надлежащим способом защиты права (п. 58, 59 постановления № 10/22); необходимость предъявления и рассмотрения в судебном порядке также требований о признании прекращенным права ответчика отсутствует. В подтверждении своей позиции заявитель сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2014 по делу № 304-ЭС14-591. Истец указывает на то, что согласно положениям п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления 10/22 право хозяйственного ведения возникло у него с момента передачи ему спорного имущества на основании приказа от 09.06.2003 № 9335. Предприятие также считает, что вывод судов об отсутствии у него испрашиваемого права на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации такого права, противоречит норме п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 154-О.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.04.2003 № 6950, от 21.02.2003 № 2615 на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание административного назначения (литера И) общей площадью 1048 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; здание склада (литера Л) общей площадью 814,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; нежилое здание (литера А), общей площадью 6767,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 № 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 № 17506) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литера И) общей площадью 403,6 кв. м, помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3334,7 кв. м, помещения вивария (литера Б) общей площадью 377,9 кв. м, помещения здания овощехранилища (литера Н) общей площадью 716 кв. м, помещения склада (литера Л) общей площадью 575, 6 кв. м изъяты собственником из оперативного управления ответчика и переданы в хозяйственное ведение истца.

Управлением Росимущества в Свердловской области 15.12.2009 утвержден акт приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением управления Росимущества в Свердловской области от 31.05.2011 № 140-р утвержден перечень закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием имущества.

Истец 13.09.2013 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Управлением Росреестра 02.10.2013 в адрес истца направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине непредставления истцом заявления о прекращении права оперативного управления на спорные помещения.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на находящиеся в его владении спорные объекты, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1, 2 ст. 8.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 221-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления № 10/22).

Вместе с тем, доказательств оспаривания права оперативного управления ответчика не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также отсутствует мнение собственника спорных объектов (Российской Федерации) по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал предприятию уточнить исковые требования, в том числе относительно избранного им способа защиты своего права (определение суда от 08.12.2014), однако истец исковые требования не уточнил, настаивал на рассмотрении судом изначально заявленных им требований, что также подтверждено представителем предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор с учетом предмета доказывания, соответствующего заявленному предприятием требованию (ч. 2 ст. 65, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие права оперативного управления ответчика на спорное имущество, не представлены, право хозяйственного ведения на спорное имущество не является ранее возникшим, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве оперативного управления ответчика спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор с учетом соответствующего заявленным предприятием требований предмета доказывания, пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права и обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании за ним права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Довод истца об избрании им надлежащего способа защиты права направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-49755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов