Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петряева Андрея Г еоргиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-50415/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сбербанк России») – ФИО2 (доверенность от 13.06.2014 № 9-ДГ/У234);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПРОМПРИБОР») – ФИО3 (доверенность от 23.12.2014).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605, согласно которому с общества «ПРОМПРИБОР», ФИО4, ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взысканы 1 749 057 руб. 54 коп. задолженности по соглашению №1221/7003/23023/13 об овердрафтном кредите от 30.12.2013, а также третейский сбор в размере 30 491 руб.

Определением суда от 10.03.2015 (судья Лесковец О.В.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд определил выдать исполнительные листы по количеству третейских ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что, по его мнению, третейская оговорка, содержащаяся в договоре, утратила свою силу после утверждения в 2014 году новых правил третейского разбирательства протоколом заседания попечительского совета Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в третейском суде, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании и выборе судьи. Заявитель жалобы указывает, что копии определения третейского суда о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве ему не направлялись. При этом ФИО1 полагает, что вручение телеграммы о времени и месте судебного заседания по месту жительства его бывшей жены и дочери нельзя считать надлежашим извещением. ФИО1 отмечает, что при доставке телеграмм были нарушены п. 337, 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108. Заявитель жалобы полагает, что третейский суд необоснованно не предпринял действий по уточнению адреса ФИО1

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие информации на сайте третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о том, кем, как и когда утверждались и утверждаются правила третейского разбирательства в данном третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРОМПРИБОР» кассационную жалобу поддерживает, производство по делу просит прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» указало, что дело № А60-50415/2014 подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку в число ответчиков по данному делу входят и физические лица. В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» поддержал доводы письменного отзыва на кассационную жадобу и устно пояснил, что аналогичное рассматриваемому в рамках дела № А60-50415/2014 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605 подано в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение сторон о рассмотрении дела постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» достигнуто сторонами и зафиксировано в п. 9.2 соглашения № 1221/7003/23023/13 об овердрафтном кредите, п. 7 договоров поручительства, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в с связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН: <***>) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ЕКТ/14-3605 принято решение от 14.11.2014 о солидарном взыскании с общества «ПРОМПРИБОР», ФИО4, ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» задолженности по соглашению от 30.12.2013 № 1221/7003/43077/13 в размере 1 749 057 руб. 54 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 1 678 897 руб. 33 коп., процентов за кредит в размере 67 349 руб. 55 коп., задолженности по неустойке в размере 2810 руб. 66 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 30 491 руб.

При этом в резолютивной части названного решения третейского суда указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на то, что решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено, обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605, исходил из того, что указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства не нарушена, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства общества «Сбербанк России» выдал исполнительные листы по количеству должников.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов третейского дела следует, что решением суда от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605 удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк России» к обществу «ПРОМПРИБОР», ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 30.12.2013 в размере 1 749 057 руб. 54 коп.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договора поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2014 по делу № Т-ЕКТ/14-3605.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом «Сбербанк России» по платежному поручению от 18.11.2014 № 1949278 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 14.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-50415/2014 отменить.

Производство по делу № А60-50415/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 18.11.2014 № 1949278.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной чеком-ордером от 14.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова