Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ул. Толмачева, д. 22, оф. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-5179/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» и открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (ул. Ленина, д. 5-а, г. Семилуки, Воронежская область, 396901, ОГРН 1023601313560) о защите исключительных прав на патенты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (наб. Софийская, д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН 1027700043502), публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686), акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807, ОГРН 1028900703963), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ул. Ленина, д. 56, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1058600001118), филиала открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – «Газпромнефть-Муравленко» (ул. Ленина, д. 82/19, г. Муравленко, Ямало- Ненецкий автономный округ, 629603, ОГРН 1028900703963), Плинера Сергея Юрьевича, Шмотьева Сергея Федоровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – Сотникова О.Н. (по доверенности от 20.10.2017), Байгулов С.В. (по доверенности от 14.07.2015) и Винник А.В. (по доверенности от 03.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» – Голунов С.А. (по доверенности от 12.01.2016), Дедков Е.А. (по доверенности от 10.03.2016) и Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Шмавонянц В.С. (по доверенности от 21.12.2016 серия 77 АВ № 2004073);

от Плинера Сергея Юрьевича – Абрамов Т.А. (по доверенности от 26.09.2016 серия 66 АА № 3975103).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее – общество «Форэс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА- ПЕТРОТЭК» (далее – общество «НИКА-ПЕТРОТЭК») и открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (далее – общество «Семилукский огнеупорный завод») со следующими требованиями:

о запрете обществу «НИКА-ПЕТРОТЭК» и обществу «Семилукский огнеупорный завод» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права общества «Форэс» на изобретения по патентам Российской Федерации № 2318856 «Проппант и способ его получения», № 2521989 «Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта», № 2490299 «Проппант», № 2235703 «Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин» и исключительную лицензию на патент Российской Федерации № 2235702 «Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин», в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

об изъятии и уничтожении за счет ответчиков произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество

«Роснефть»), публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром») акционерное общество «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество «Газпромнефть-ННГ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос (далее – общество «Газпромнефть-Хантос), филиал открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» «Газпромнефть- Муравленко» (общество «Газпромнефть-Муравленко»).

В порядке статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плинер Сергей Юрьевич и Шмотьев Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, по делу назначена комплексная патентно-техническая экспертиза, производство по делу № А60-5179/2016 приостановлено до завершения производства экспертизы со сроком до 15.12.2016.

До принятия решения по существу спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение обществом «Форэс» подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества «Форэс» поступили заявление о фальсификации заключения судебной экспертизы от 29.03.2017 и ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производства по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, так как полагает, что судебный акт принят в незаконном составе суда, а после замены состава суда суд не начал рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сначала; судом нарушены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку были необоснованно приняты новые доказательства, а именно: доказательства об экспертных учреждениях, сведения об экспертах; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, также в кассационной жалобе указано на процессуальные нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы; по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен порядок действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия в ее выводах противоречий, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757. По мнению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества «Форэс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «Роснефть» поддержал кассационную жалобу.

Представитель Плинера С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнению е нему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума об экспертизе), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с кандидатурами экспертов, полагая, что они не обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования; с содержанием вопросов, поставленных перед экспертами.

Также общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» ссылается на отсутствие в необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции вправе был устранить возникшие у него

сомнения путем опроса экспертов и совершения иных процессуальных действий.

Между тем в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на то, что диаграммы, указанные на странице 59 экспертного заключения и в соответствующей статье с переводом (т. 26 л.д. 63-101) не совпадают. При проведенном сравнительного анализа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный экспертами источник заимствования не содержит приведенной на странице 59 заключения диаграммы, имеющей отраженные экспертами экспериментальные данные и температуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных приложений к экспертному заключению, сведений о том, что экспертами использовалось специальное научно-аналитическое оборудование, указанное в ходатайстве от 16.11.2016 № 16346-1256-366, не усматривается. В приложениях к экспертному заключению от 29.03.2017 отсутствуют документы, свидетельствующие, в частности, о поверке специального оборудования. Представленные экспертами дополнительные доказательства (т. 24 л.д. 61- 159), в том числе, справка об оборудовании, использованном при производстве экспертизы по разделу рентгеновский фазовый анализ (т. 24 л.д. 120), также не содержат документов, свидетельствующих о поверке поименованного в справке оборудования. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, должны прилагаться к заключению и служит его составной частью.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий и компетенции, установленных нормами статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку доказательствам и делать выводы по существу спора при рассмотрении

жалобы на определение о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Анализ содержания определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 о назначении повторной судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены в соответствии с нормами статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тем же самым вопросам, что и первоначальная, что соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертами вопросы, прямо связаны с заявленными исковыми требованиями. Без разрешения вопросов поставленных перед экспертами невозможно разрешения спора по существу, что не отрицали в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Без получения ответа суда на поставленные перед экспертами вопросы, невозможно рассмотрение спора по существую, связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» отводы экспертам в порядке, предусмотренным статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены.

Возражения по указанным вопросам не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 304-эс17-11428 вопрос о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. При наличии недостаточной ясности экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции должен создать условия для установления фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что от Башкирского государственного университета поступило уведомление от 15.11.2017 № 3430, согласно которому указанное учреждение не может провести судебную экспертизу, порученную ему согласно определению суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 по мотиву отсутствия у него технической составляющей экспертизы в связи с отсутствие полного комплекса сертифицированного и поверенного оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума об экспертизе, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе

эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В то же время согласно пункту 1 постановления Пленума об экспертизе, экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда,

вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления Пленума об экспертизе.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 постановления Пленума об экспертизе).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не может быть исполнен экспертной организации, которой поручено проведение этой экспертизы, и как следствие этого, не может быть произведена замена кандидатур экспертов в виду отказа экспертного учреждения от ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о замене судьи в связи с отпуском судьи Балдина Р.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы «Форэс» в следующем составе: Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П. и Сусловой О.В.

Данное определение принято председателем судебного состава в пределах своих полномочий, установленных статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что 26.10.2017 Балдин Р.А. осуществлял свои полномочия по отправлению правосудия – то есть участвовал в судебных заседаниях и принимал судебные акты, суду кассационной инстанции не представлено.

Представленная копия ходатайства об ознакомлении с материалами иного дела содержит подписи, но в данном документе отсутствует расшифровки подписей, согласно которым именно судьей Балдиным Р.А. произведены процессуальные действия по рассмотрению этого ходатайства.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что после замены состава суда вопрос о назначении повторной экспертизы не был начат заново, поскольку этот довод опровергается протоколом судебного заседания от 24.10.2017, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и сроки не были поданы обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть предметом рассмотрения при оспаривании судебного акта, вынесенного судами по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-5179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев