Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (далее - Управление, административный орган, ТО Роспотребнадзора по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-5248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ТО Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, полагая, что продажа товара, требования которого не отвечают положениям законодательства о техническом регулировании направлены в отношении неопределенного круга потребителей, следовательно, нарушают права всякого, кто имеет намерение приобрести товар надлежащего качества, т.е., противоречат целям принятия технического регламента в части защиты жизни или здоровья граждан, в том числе потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2017 № 01-01-01-03-02/30338 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стандарт», в ходе которой в магазине «Соловьев» по адресу: <...>, отобраны пробы образцов алкогольной продукции и по результатам лабораторных исследований установлено следующее:

1) вино столовое полусладкое красное Изабелла; производитель: ООО «Торговый Дом «Виктория», Россия, 385000, <...> б; товарная накладная № ГЕ-41392 от 24.08.2017; количество 12 коробок, по 1 л.; цена 130-00 рублей - не соответствует требованиям, установленным прил. А п. А. 6. ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по показателям: аромат - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции; вкус - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции (протокол лабораторных испытаний № 17265 от 22.12.2017, экспертное заключение № 16765 т от 22.12.2017);

2) вино столовое полусладкое белое Шардоне; производитель ООО «Торговый Дом «Виктория», Россия, 385000, <...> б; товарная накладная № ГЕ-41392 от 24.08.2017; количество 8 коробок по 1,0 л.; цена 124-00 рубля - не соответствует требованиям, установленным прил. А п. А. 6. ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по показателям: аромат - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции; вкус - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции (протокол лабораторных испытаний № 17264 от 22.12.2017, экспертное заключение № 17264 т от 22.12.2017).

По итогам проверки Управлением составлен акт проверки от 27.12.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017.

Управлением в отношении ООО «Стандарт» 27.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям, установленным прил. А п. А. 6. ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по характеристикам вкуса и запаха вина столового полусладкого красного Изабелла, а также вина столового полусладкого белого Шардоне, производитель ООО «Торговый Дом «Виктория».

Вместе с тем только данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Судами установлено, что спорная продукция была приобретена заинтересованным лицом у ООО «Гефест» в рамках договора поставки от 04.03.2013 № 502г/2013, по товарной накладной от 24.08.2017 № ГЕ-41392, указанная продукция сопровождалась всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами (декларация о соответствии, удостоверение качества, справки А и Б).

При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение (несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов по характеристикам аромата, вкуса и запаха) было допущено на стадии технологического процесса изготовления вина и не является следствием действий (бездействия) общества, которое не является его изготовителем, в связи с чем факт нарушения ООО «Стандарт» требований законодательства о техническом регулировании не доказан.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-5248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова