Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу
№ А60-53028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралКвадро» (далее – общество «УралКвадро», истец) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2024);

товарищества собственников жилья «Липтос» (далее – товарищество «Липтос», третье лицо) – ФИО3 (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2024).

Общество «УралКвадро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН)
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
, для общества «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 52873-ВоТГК за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму 11 068 руб. 44 коп., а также за май 2021 года путем исключении объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068 руб. 44 коп. в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. уплаченной обществом «УралКвадро» государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Свердловской области, а также на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество «Липтос», общество с ограниченной ответственностью ПКП «Инвек», индивидуальный предприниматель
ФИО4, ФИО5, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично – на общество «Т Плюс» возложена обязанность: произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за ОДН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<...>, для общества «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015
№ 52873-ВоТГК за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму
11 068 руб. 44 коп., перерасчет произвести путем исключения объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068 руб. 44 коп. в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за ОДН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, для общества «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015
№ 52873-ВоТГК за октябрь 2021 года, перерасчет рассчитать в соответствии с формулой 3 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из фактического потребления тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии 2 ввод (карточки регистрации параметров тепловой энергии за октябрь 2021 года на общедомовом узле учета ввод 2 в многоквартирный дом по адресу: <...>), уменьшить объем предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») на 5,527753 Гкал на сумму 11 219 руб. 70 коп. в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что акт отключения отопления от 26.04.2021, составленный собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме и представителями товарищества собственников жилья (ТСЖ), не может подтверждать отключение отопления в многоквартирном доме.

Как отмечает ответчик, собственники помещений многоквартирного дома не вправе по своему усмотрению определять дату окончания поставки тепловой энергии в многоквартирный дом при централизованном теплоснабжении.

Общество «Т Плюс» обращает внимание суда на то, что ресурсоснабжающая организация (РСО) не была уведомлена о решении собственников, представители РСО не присутствовали при отключении, акт
от 26.04.2021 подписан только одной стороной договора – ТСЖ.При этом иные доказательства фактического закрытия домовых задвижек на границе балансовой принадлежности с 26.04.2021 отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии отопления в многоквартирном доме с 26.04.2021 опровергаются также показаниями индивидуального прибора учета (ИПУ) истца, при этом техническая возможность отключения только части многоквартирного дома от отопления не доказана.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для перерасчета платы за май 2021 года в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068 руб. 44 коп. отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права в части порядка определения объема тепловой энергии, потребленной в помещениях общего пользования многоквартирного дома в октябре 2021 года.

Общество «Т Плюс» указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик скорректировал расчеты за октябрь 2021 года, уменьшив начисления на 8917 руб. 78 коп. в июне 2023 года. Таким образом, разногласия между истом и ответчиком в данной части урегулированы, основания для перерасчета на 5,527753 Гкал на сумму 11 219 руб. 70 коп. на дату вынесения решения отсутствовали. Расхождения в расчетах сохранились только в количестве
2,17 Гкал на сумму 2301 руб. 92 коп.

Как отмечает заявитель жалобы, обстоятельство, что многоквартирный дом оборудован несколькими отдельными приборами учета тепловой энергии, установленными в разных секциях дома, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, следовательно, показания общедомовых приборов учета, установленных в каждой из них, должны суммироваться и участвовать в расчетах как единая величина. Осуществление расчета отдельно по каждому прибору учета в каждой отдельной секции противоречит пунктам 2, 43, 42 (1) Правил № 354.

По мнению ответчика, решение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3454/19 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку общество «Т Плюс» к участию в деле не привлекалось и не знало о его существовании до рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УралКвадро» и товарищество «Липтос» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралКвадро» и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник – общество
«Т Плюс») 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК (далее – договор от 01.01.2015 № 52873-ВоТГК), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет количества потребленных энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя.

Потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания
2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение
2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации.

Показания предоставляются в виде подписанного потребителем отчета о теплопотреблении (потребления тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения) (пункт 3.8 договора).

Отапливаемое нежилое помещение общества «УралКвадро» расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По причине того, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома не прошел своевременно поверку, ответчик не принял к расчету показания приборов учета общества «УралКвадро», отраженные в ежемесячных карточках за май, сентябрь, октябрь 2021 года.

За май, сентябрь, октябрь 2021 года ответчик выставил обществу «УралКвадро» оплату за тепловую энергию, не соответствующую фактически потребленной, ссылаясь на пункт 42 (1) Правил № 354, а именно на тот факт, что общедомовой прибор учета не прошел своевременно поверку и не допущен к расчетам с 11.05.2021.

Общество «УралКвадро» возражало против данных начислений, что следует из письменных обращений к ответчику на перерасчет.

Товарищество «Липтос», ответственное за общедомовой прибор учета, 27.09.2021 устранило все замечания по акту недопуска от 11.05.2021.

С учетом приоритета учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов общество «УралКвадро» полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения требований статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от исполнения договора в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии.

Общество «УралКвадро» не пользовалось тепловой энергией в сентябре 2021 года, что подтверждается актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021–2022 годов от 30.09.2021 № 2021-СВФ/ТО-13689, актом промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021 № 2021-СВФ/ПС-13903, актом опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021 № 2021-СВФ/ОС13605, заявкой общества «УралКвадро» на подключение теплопотребляющих установок на осенне-зимний период 2021–2022 годов от 30.09.2021 № 2/15.

По утверждению истца, ответчик злоупотребляет своим правом и выставляет плату за услуги, которые фактически не оказывались, – пользование отоплением в сентябре 2021 года обществом «УралКвадро» не осуществлялось. Общедомовой прибор учета был поверен товариществом «Липтос» 27.09.2021. Несмотря на этот факт, ответчик произвел начисления за октябрь 2021 года с нарушением положений договора, ссылаясь на отсутствие общедомового прибора учета (пункт 42(1) Правил № 354).

Общество «УралКвадро» полагает, что плата за октябрь 2021 года должна быть рассчитана и выставлена на основании карточки за октябрь 2021 года и условий действующего договора.

По мнению истца, общество «УралКвадро» произвело все оплаты по договору в соответствии с фактически потребленной тепловой энергией согласно условиям договора и с учетом карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения за май, сентябрь и октябрь 2021 года.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указали суды, спорным является размер платы, предъявленный ответчиком истцу за отопление мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, в мае и октябре 2021 года, определенный теплоснабжающей организацией расчетным путем при наличии в соответствующем многоквартирном доме исправного прибора учета. При этом для определения размера платы за октябрь 2021 года ответчик использовал среднюю величину потребления за 6 месяцев, суммируя показания общедомовых приборов учета I и II очереди многоквартирного дома.

Опровергая расчет ответчика, истец утверждает, что отопление мест общего пользования в мае 2021 года не производилось ввиду окончания отопительного периода с 26.04.2021, соответственно, основания для осуществления оплаты за указанный период отсутствует.

Расчет ответчика по отоплению на общедомовые нужды в октябре
2021 года истец считает неверным ввиду наличия исправного прибора учета в многоквартирном доме и раздельного определения объема потребления тепловой энергии секциями 1 и 2. Суммирование показаний общедомовых приборов учета двух секций многоквартирного дома находит неверным и противоречащим решению Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3454/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр», по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 01.01.2015
№ 52873-ВоТГК, акты, суды пришли к выводу, что общество «УралКвадро» произвело оплату по договору в соответствии с фактически потребленной тепловой энергией согласно условиям договора и на основании переданных должным образом карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения за май, сентябрь и октябрь
2021 года.

Суды установили, что нежилое помещение общества «УралКвадро» оборудовано узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (ИТП офиса в жилом доме) согласно техническому проекту 003.01.06 И-АТС1. Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – узел учета) предназначен для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления, контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя, документирования параметров теплоносителя – массы (объема) и температуры. Данный узел учета укомплектован следующими приборами: тепловычислитель «Эльф-01», счетчик горячей воды ВЭПС-25-ПБ2, предел измерений 0,4–10 м³/ч, термообразователь КТСП-Н, счетчик горячей воды ETW-15, предел измерений 0,12–3,0 м³/ч. Данные указанных приборов истец отражает в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения. Узел учета истца исправен, на момент передачи истцом ежемесячных показаний за спорные периоды находился в рабочем состоянии и у ответчика отсутствовали к нему какие-либо замечания.

Как отметили суды, проектом установлен порядок расчета потребляемой тепловой энергии. Тепловая энергия, потребляемая на отопление, определяется тепловычислителем «Эльф-01» по формуле: Qот = G1 x (h1 – h2), где G1 –масса теплоносителя по подающему трубопроводу, тонн; h1, h2 – энтальпия теплоносителя в подающем, обратном трубопроводе, ккал/кг; Qот – тепловая энергия, потребляемая на отопление в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения указываются посуточные данные тепловычислителя «Эльф-01», так показатель t1 фиксирует температуру горячей воды в подающем трубопроводе, показатель t2 – температуру горячей воды на выходе из тепловой сети, показатель G1 – количество воды за сутки, которое проходит по узлу учета. Перечисленные показатели используются в формуле, указанной в проекте, и позволяют определить тепло – Qотопл., исчисляемое в Гкал.

Судами учтено, что заключенным между сторонами спора договором
от 01.01.2015 № 52873-ВоТГК предусмотрена обязанность потребителя (истца) выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением и надлежащей фиксацией их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя теплоснабжающей организации, предоставлять возможность проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением актов периодической проверки узлов учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.3.20 договора).

При этом, как устнаовили суды, выполнение соответствующей обязанности истцом подтверждено представленным в материалы дела актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021–2022 годов от 30.09.2021
№ 2021-СВФ/ТО-13689, актом промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021
№ 2021-СВФ/ПС-13903, актом опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021
№ 2021-СВФ/ОС-13605, заявкой общества «УралКвадро» на подключение теплопотребляющих установок на осенне-зимний период 2021–2022 годов
от 30.09.2021 № 2/15.

Судами принято во внимание, что замечания к узлу учета со стороны ответчика в перечисленных актах отсутствуют; данными документами подтвержден факт того, что отоплением в сентябре 2021 истец не пользовался.

Установив, что общество «УралКвадро» своевременно предоставляло ответчику показания приборов учета, которые отражались в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения, суды указали, что расчет за май, сентябрь и октябрь 2021 года необходимо производить в соответствии с данными о фактическом потреблении ресурсов.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления энергоснабжающей организацией истцу к оплате услуг теплоснабжения на общедомовые нужды за май 2021 года, произведенной с учетом ИПУ и ОДН по среднемесячному объему потребления по причине того, что прибор учета многоквартирного дома с 21.04.2021 не был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 09.01.2023.

Как указали суды, за май 2021 года ответчиком рассчитано индивидуальное потребление тепловой энергии за места общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 5,622285 Гкал.

Однако суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом отключения отопления в многоквартирном доме от 26.04.2021, составленном комиссионно собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, представителями товарищества «Липтос», отзывами третьих лиц (собственников нежилых помещений) на исковое заявление, подтверждается, что по инициативе собственников отопление многоквартирного дома по адресу: <...>, было прекращено с 26.04.2021
(за исключением помещения истца).

Ссылка ответчика на то, что отопление спорного многоквартирного дома было прекращено с 11.05.2021, основанное на содержании постановления администрации г. Екатеринбурга от 06.05.2023 № 793 «Об окончании отопительного сезона 2020–2021 годов в муниципальном образовании
г. Екатеринбург», не принята судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, отметив, что данное обстоятельство не отменяет волю собственников многоквартирного дома, направленную на прекращение отопления мест общего пользования в иные сроки, а именно – с 26.04.2021, подтвержденную соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативный акт, на котором основан соответствующий довод ответчика, содержит предельный срок наличия отопления – до 11.05.2021, не ограничивая при этом управляющие организации в праве окончить отопительный сезон раньше утвержденного органом местного самоуправления срока, которое может быть реализовано в зависимости от температуры наружного воздуха. Собственниками спорного многоквартирного дома совместно с товариществом собственников жилья этот вопрос был урегулирован по своему усмотрению указанным ранее способом исходя из погодных условий и нецелесообразности дальнейшего использования отопления.

При таких обстоятельствах в условиях прекращения отопительного сезона для общих помещений в многоквартирном доме по ул. Фронтовых Бригад, 7, с 26.04.2021 суды пришли к выводу, что оснований для предъявления к оплате истцу услуг теплоснабжения на общедомовые нужды за май 2021 года у общества «Т Плюс» не имелось. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к позиции ответчика, настаивающего на правильности применяемого им расчетного способа определения объема тепловой энергии на общедомовые нужды за октябрь 2021 года, суды установили, что при расчете для истца платы за отопление мест общего пользования в октябре 2021 года ответчик использует среднюю величину за 6 месяцев (с ноября 2020 года по апрель 2021 года) и суммирует показания общедомовых приборов учета I и II очереди многоквартирного дома, ссылаясь на факт недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Однако, как указали суды, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.10.2021 общедомовой прибор учета был исправлен и поверен, в том числе акт запуска отопления в многоквартирный дом, уведомление о подключении многоквартирного дома к системе центрального отопления.

Кроме того, судами учтено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3454/19 на основании изучения технической документации многоквартирного дома установлено, что дом состоит из двух зданий (двух очередей), каждое из которых является отдельно стоящим домом и оборудовано двумя системами отопления, каждое из которых имеет свой общедомовой прибор учета, что подтверждается техническими проектами узлов учета тепловой энергии и теплоносителя I и II очередей дома. Каждая часть дома отапливается отдельно, таким образом, плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома. Определение платы путем суммирования показаний двух приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались, расчет путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником получены не были.

При изложенных обстоятельствах ввиду преюдициального характера решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3454/19, суды пришли к выводу, что при расчете для истца платы за услуги отопления на общедомовые нужды за октябрь 2021 года должны применяться показания карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2021 года.

Как указали суды, согласно расчету истца плата за отопление за места общего пользования в октябре 2021 года должна рассчитываться исходя из величины потребления истцом – 2,650066 Гкал. Правильность выполненного истцом расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет за спорные периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды признали данный размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу
№ А60-53028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук