Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмис» (далее – общество «Юрмис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017 по делу № А60-53356/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юрмис» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2016), ФИО2 (директор, решение от 12.01.2015 № 3);

муниципального казенного учреждения Шалинского городского округа «Центр хозяйственного обеспечения» (далее - учреждение «Центр хозяйственного обеспечения», ответчик) – ФИО3 (директор, распоряжение главы Шалинского городского округа от 11.05.2011 № 22-Р).

Общество «Юрмис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центр хозяйственного обеспечения» о возврате 194 493 руб. 26 коп. обеспечительного платежа.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены;с учреждения «Центр хозяйственного обеспечения» в пользу общества «Юрмис» 194 493 руб. 26 коп. долга,
6 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с учреждения «Центр хозяйственного обеспечения» в пользу общества «Юрмис» 27 638 руб. 28 коп., в том числе: 24 287 руб. 27 коп. долга, 853 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 497 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Юрмис»просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводом апелляционного суда об установленном факте согласования цвета плиты ответчиком, поскольку судом не принято во внимание требование муниципального контракта о согласовании цвета плиты двухсторонним протоколом и в качестве доказательства данного согласования судом необоснованно приняты акт КС-2 от 15.05.2015 и акт скрытых работ
от 07.05.2015 № 2. По мнению истца, указанные акты не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования цвета плит типа ФАССТ при оформлении фасада здания Администрации Шалинского городского округа. Кроме того, истец считает, что акты проверки выполнения условий муниципального контракта от 06.05.2015 и от 17.06.2015 на которые ссылался ответчик, являются внутренними документами, составленными в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих позицию ответчика. В связи с этим истец полагает, что согласование цветовой гаммы фасадных плит, подлежащих монтажу, было осуществлено путем подписания соответствующего протокола в июне 2015 года, то есть по истечении сроков, установленных заключенным муниципальном контрактом. Действия учреждения «Центр хозяйственного обеспечения», связанные с просрочкой представления встречного исполнения по согласованию цвета плит и непредъявлением до момента сдачи результата работ письменных претензионных требований в части сроков завершения выполнения работ, а также намеренное затягивание завершения работ по спорному контракту с целью удержания в качестве неустойки суммы обеспечения по контракту, истец расценивает, как злоупотребление правом.

Учреждение «Центр хозяйственного обеспечения» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300003215000008-0352713-02 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Администрации Шалинского городского округа в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (п. 1.1, 1.2 контракта).

В приложении №1 к контракту согласовано техническое задание.

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в размере
1 206 491 руб. 23 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта. В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 07.05.2015.

Согласно п. 8.1.2, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения на сумму 194 493 руб. 26 коп. Платежным поручением от 02.04.2015 № 92 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 194 493 руб. 26 коп. в счет обеспечения. В п.8.5 контракта установлено, что указанные денежные средства возвращаются заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и письменного требования подрядчика не позднее 10 календарных дней со дня получения данного требования. При этом в п. 8.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта подрядчиком заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.

В подтверждение сдачи-приемки работ сторонами оформлен акт формы КС-2 от 07.07.2015 №1 на 1 206 491 руб. 23 коп.

Письмом от 05.08.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, однако заказчик направил подрядчику мотивированный отказ со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и начислением в связи с этим неустойки в размере 170 205 руб. 99 коп. за период с 08.05.2015 по 07.07.2015 (57 дней). Заказчик указал, что неустойка удержана из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в остальной части заказчик гарантировал возврат обеспечения при поступлении соответствующего заявления подрядчика (письмо от 06.08.2015
№ 0862300003215000008-8).

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, при этом заказчик необоснованно уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы сданы ответчику с просрочкой, при этом суд усмотрел в действиях самого ответчика признаки просрочки кредитора, выразившиеся в несвоевременном согласовании цвета плитки для облицовки фасада здания и счел, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ и возвратил истцу уплаченный обеспечительный платеж в заявленном размере.

Изменяя решение суда в части признания неправомерным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и возврате истцу суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Как видно из материалов дела и следует из п. 8.1.2, 8.5 спорного муниципального контракта, обязанность подрядчика по внесению обеспечительного платежа в размере 194 493 руб. 26 коп., исполнена платежным поручением от 02.04.2015 № 92. Контрактом согласовано право заказчика удерживать начисленные подрядчику пени, штрафы, убытки из суммы внесенного обеспечения во внесудебном порядке (п. 8.4 контракта).

Из акта формы КС-2 от 07.07.2015 №1 следует, что работы стоимостью 1 206 49 руб. 23 коп. сданы заказчику с нарушением согласованного контрактом срока (до 07.05.2015 – п. 5.1 контракта). В связи с этим заказчиком начислена неустойка за просрочку сдачи работ в размере
170 205 руб. 99 коп. за 57 дней просрочки, соответствующая сумма удержана из обеспечительного платежа, о чем подрядчик уведомлен путем направления в его адрес 05.08.2015 требования от 17.07.2015.

Полагая, что просрочка допущена по вине заказчика, подрядчик указывал на несвоевременное согласование заказчиком цвета плит ФАССТ при оформлении фасада здания, отсутствие согласования со стороны заказчика в отношении работ монтажу и демонтажу решеток на окнах, технического решения на обустройство фасада в месте расположения пандуса, несоответствие объемов ремонта штукатурки указанным в договоре.

Заказчик, в свою очередь, полагал, что протокол согласования цвета плиты передан подрядчику еще 20.04.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, техническое задание к муниципальному контракту (приложение №1 к контракту), переписку сторон от 17.04.2015, 20.04.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, протокол согласования цвета плиты, подписанный заказчиком 20.04.2015 и подрядчиком – 22.06.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 07.05.2015, акт формы КС-2
от 15.05.2015 № 2 на сумму 120 772 руб. 54 коп., акт контроля от 21.05.2015, фотоматериалы, апелляционной суд пришел к выводу, что работы по монтажу плит и облицовке фасада выполнялись еще в мае 2015 года и практически завершены к июню 2015 года, следовательно, истцу не позднее мая 2015 года было известно о принятом заказчиком цветовом решении, в связи с чем, препятствий к выполнению работ не имелось, работы подрядчиком до подписания протокола согласования цвета плиты не приостанавливались, напротив, уже 15.05.2015 подрядчик предъявил к приемке часть работ, включающих в себя и облицовку стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ.

Руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства по своевременной сдаче работ по вине ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и ее удержания из суммы обеспечительного платежа.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки на сумму
170 205 руб. 99 руб. за период с 08.05.2015 по 07.07.2015 на основании
п. 9.3.1 контракта, суд апелляционной инстанции признал его верным, указав, что неустойка правомерно удержана в порядке п. 8.4 контракта из суммы обеспечительного платежа, о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования подрядчика о возврате части обеспечительного платежа в размере 24 287 руб. 27 коп. на основании ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недобросовестности действий ответчика, связанных с просрочкой представления встречного исполнения по согласованию цвета плит и непредъявлением до момента сдачи результата работ письменных претензионных требований в части сроков завершения выполнения работ, а также намеренное затягивание завершения работ по спорному контракту с целью удержания в качестве неустойки суммы обеспечения по контракту, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях учреждения «Центр хозяйственного обеспечения»признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017 по делу № А60-53356/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Е.А. Платонова