Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2014 № 235/97-ДОВ);

закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (далее - общество «Завод «АтомСпецМаш», истец) – ФИО2

Общество «ЗаводАтомСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о взыскании 15 400 000 руб. задолженности, 982 520 руб. пеней, начисленных за период с 24.06.2014 по 11.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Присухина Н.Н.) от 31.03.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскано 3 234 000 руб. задолженности, 206 329 руб. 20 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу общества «ЗаводАтомСпецМаш» взыскано 6 160 000 руб. задолженности, 393 008 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок поставки товара, так, по мнению ответчика, установленный судами срок поставки – 23.05.2014, является сроком доставки товара до склада грузополучателя для проведения входного контроля, при этом право собственности на товар в силу п. 5.15 договора у покупателя не возникло, поскольку спорный товар не прошел приемку и не был принят покупателем. Общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» полагает, что предоставление решения о применении импортного оборудования в комплекте с товаром являлось обязательным в силу п. 6.1 договора. Поскольку названное решение было предоставлено только 07.08.2014, акты входного контроля и приема-передачи были подписаны 07.08.2014, за пределами установленного договором срока. Таким образом, заявитель полагает, что им правомерно начислена неустойка за период с 25.03.2014 по 07.08.2014.

Судами установлено, что между обществом «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (покупатель) и обществом «ЗаводАтомСпецМаш» заключен договор поставки от 26.10.2012 № 338, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю окна типа ПКГ, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с техническими требованиями с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки и цена согласованы сторонами в Спецификации от 26.10.2012. Общая стоимость договора составила 154 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 23 491 525,42 руб.

Срок поставки окон установлен: не менее 12 месяцев и не более 16 месяцев с момента подписания договора.

Договор и Спецификация подписаны сторонами 24.11.2012.

На основании п. 3.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 2.3.1 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 50% стоимости товара по настоящему договору, указанную в п. 3.1 договора в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора при условии предоставления обеспечения исполнения договора и возврата авансового платежа в соответствии с условиями настоящего Договора и наличии счета на оплату; 2.3.2 Промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости товара по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта приемочной инспекции; 2.3.3 оплата оставшихся 10 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 перечисляются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки-передачи.

Согласно п. 4.3 договора № 338, моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара (датой поставки) является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Обязанность по организации входного контроля с подписанием Акта входного контроля возложена на покупателя (ответчика), срок для данных мероприятий - не позднее 20 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 5.8 указанного договора).

В соответствии с п. 5.10-5.12 договора, наличие недостачи, недокомплектности, несоответствий в поставленном товаре должно фиксироваться в акте входного контроля, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 2), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удерживать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику (п. 8.11 договора).

Согласно п. 8.12 договора при несвоевременной оплате (за исключением аванса) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора ответчиком были произведены платежи на общую сумму: 138 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Товар доставлен и принят грузополучателем ФГУП «ГХК» (генеральный заказчик) 23.05.2014, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Акт входного контроля подписан ответчиком – 07.08.2014.

Ссылаясь на наличие у общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» задолженности в сумме 15 400 000 руб., общество «ЗаводАтомСпецМаш» обратилось с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом, в свою очередь, были нарушены сроки поставки, в связи с чем им начислены пени в размере 20 482 000 руб. Осуществив с истцом окончательный расчет за поставку продукции, ответчик удержал из последнего платежа 15 400 000 руб. пени за 133 дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем посчитал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Удовлетворяя требования частично, и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 3 234 000 руб., 206 329 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 11.02.2015, суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору (п. 8.11 договора поставки), суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара за (79 дней) в размере 12 166 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и удержании ее из последнего платежа. Однако, посчитав недоказанным факт обеспечения ответчиком проведения входного контроля в порядке, предусмотренном п. 5.8-5.13 договора поставки (20-дневный срок с даты подписания товарно-транспортной накладной), суд апелляционной инстанции, указав на злоупотребление ответчиком правом, признал обоснованным начисление неустойки только за период с 25.03.2014-23.05.2014, в связи с чем изменил решение суда частично, и взыскал с общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» задолженность по оплате товара в размере 6 160 000 руб., 393 008 руб. пеней.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате по договору поставки и пеней.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами избран такой, не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору. В связи с этим пришли к правильному выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа.

Между тем вывод апелляционного суда о злоупотреблении ответчиком правом с целью начисления неустойки за просрочку поставки товара не основан на материалах дела.

Апелляционным судом не учтено, что согласно условиям договора поставки, Спецификации от 26.10.2012 срок поставки - не позднее 24.03.2014, а фактически товар поставлен только 23.05.2014, о чем свидетельствует подписанная грузополучателем 23.05.2014 товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 5.8 договора покупатель не позднее 20 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по количеству с подписанием Акта входного контроля.

Поскольку 20-дневный срок исполнения обязанности по проведению входного контроля и составлению акта входного контроля предусмотрен договором, суд первой инстанции правомерно включил указанный срок в срок поставки товара.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания длявывода о злоупотреблении ответчиком правом с целью начисления неустойкии исключения 20 – дней (которые входят в срок поставки товара) из периода начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание, что указанный акт подписан с нарушением срока (07.08.2014), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом документации не в полном объеме, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ответчиком неустойки за просрочку поставки товара за пределами 20- дневного срока является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку поставки товара за 79 дней составляет 12 166 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу общества «Завод «АтомСпецМаш» задолженность в сумме 3 234 000 руб. (15 400 000 руб. -12 166 000 руб.), а также пени в размере 206 329 руб. 20 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А60-53879/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

С.Э.Рябова