Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-54337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016).

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 по делу № А42-9596/04-18 не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – общество «Березовая роща»), ФИО2 о признании незаконными действий исполнительного органа общества «Березовая роща» по не предоставлению представителю участника общества ФИО1 – юристу ФИО4 документов, истребованных 11.10.2016, а также действий по недопуску ФИО4 на территорию общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>; обязании общества «Березовая роща» в лице исполнительного органа предоставить ФИО4 истребованные им документы, устранить препятствия в посещении территории общества по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по данному делу (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пляж» (далее – общество «Пляж») и общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 отменить. Так, заявитель указывает, что его требования основаны на положениях ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); запрашиваемая у общества информация была необходима для принятия решений ФИО1 как участником общества по вопросам хозяйственной деятельности общества; ФИО1 необходимо было убедиться в том, что на территории общества арендаторами фактически осуществляется деятельность в соответствии договорами аренды, возведении новых объектов на территории общества. ФИО1 отмечает, что постоянно находился в командировках и с целью фактического участия в хозяйственной деятельности общества заключил договор об оказании юридических услуг и наделил представителя правом вести его дела и представлять интересы во всех государственных и негосударственных органах и организациях, что было указано в нотариально удостоверенной доверенности. По мнению заявителя, отказ в предоставлении документов общества и осмотре территории общества «Березовая роща» нарушило право ФИО1 принимать участие в деятельности общества. Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16, неправомерна, поскольку в названном судебном акте приведены иные обстоятельства. Заявитель обращает внимание, что доверенность, выданная ФИО1 своему представителю, оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 и ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание в доверенности на специальные (корпоративные) полномочия не предусмотрено законом. ФИО1 полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что директор общества «Березовая роща» действовал добросовестно и осмотрительно в интересах общества и его участников, его действия направлены на предотвращение наступления у общества неблагоприятных последствий; заявитель также не согласен с тем, что, по мнению суда, им выбран неверный способ защиты права.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Березовая роща», ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Березовая роща» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 Администрацией Муниципального образования «Верхняя Пышма»; участниками общества являются: ФИО1 долей в размере 26, 966 % уставного капитала общества, ФИО5 и ФИО6, доля которых составляет 73, 034 % уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества «Березовая роща» является ФИО2

ФИО1 22.09.2016 оформлена доверенность от 22.09.2016 66АА3957034 на представителя ФИО4, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, регистрационных и иных государственных и негосударственных органах и организациях, получать необходимые справки и документы, а также совершать все прочие формальности и действия, необходимые для защиты прав и интересов доверителя.

Названная доверенность, удостоверенная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8, зарегистрирована в реестре за номером 2-4681.

Представитель ФИО1 – ФИО4 направил обществу «Березовая роща» обращение от 11.10.2016 № 33-2016 с просьбой о предоставлении информации (документов) о деятельности общества; названное обращение получено обществом «Березовая роща» 13.10.2016, о чем свидетельствует подпись директора общества ФИО2

В подтверждение полномочий ФИО4 к обращению от 11.10.2016 № 33-2016 приложена копия вышеуказанной доверенности от 22.09.2016, выданной ФИО1

Общество «Березовая роща» в лице генерального директора ФИО2 в ответ на указанное обращение письмом от 19.10.2016 сообщило ФИО4 о том, что не может предоставить возможность ознакомления с испрашиваемой информацией, поскольку полномочия представителя ФИО4 не подтверждены надлежащим образом. В названном письме ФИО2 указано, что представленная доверенность выдана на представление интересов в судебных органах, при этом в настоящее время судебные споры между ФИО1 и обществом отсутствуют; в доверенности отсутствуют специальные (корпоративные) полномочия на представление интересов ФИО1 как участника общества «Березовая роща»; также отмечено, что ФИО1 не лишен права самостоятельно ознакомиться с указанными в обращении документами и информацией.

Ссылаясь на то, что ФИО4 со специалистом оценщиком 13.10.2016 не были допущены на территорию общества «Березовая роща» охраной, в связи с запретом со стороны директора общества, указывая, что директором общества ФИО2 19.10.2016 было отказано в предоставлении запрашиваемых участником общества документов, при этом неоднократные попытки ознакомиться с документами общества не дали положительных результатов в связи с отсутствием директора на рабочем месте, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указано, что из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) или Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО1 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность от 22.09.2016 с правом вести дела и представлять интересы во всех судебных, административных, регистрационных и иных государственных, негосударственных органах и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации. При этом в тексте данной доверенности отсутствуют указания на то, что доверенность выдана в связи с реализацией ФИО1 прав и обязанностей участника общества «Березовая роща» или на полномочия ФИО4 по ознакомлению с документами, касающимися деятельности данного общества, какое-либо упоминание о названом обществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание приложенной к запросу от 11.10.2016 доверенности на представителя ФИО4, письмо генерального директора общества «Березовая роща» ФИО2 от 19.10.2016, учитывая, что названное письмо не содержит категоричный отказ от предоставления запрашиваемых документов общества, принимая во внимание пояснения ФИО2 относительно сомнений в выданной ФИО4 доверенности и представленные им общедоступные сведения в отношении указанного представителя, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным действия директора общества «Березовая роща» ФИО2, подписавшего отказ в предоставлении документов общества от 19.10.2016, не имеется. В данном случае исполнительным органом указанного общества правомерно принято во внимание содержание доверенности; директор действовал добросовестно и осмотрительно в интересах общества и его участников, его действия были направлены на предотвращение наступления у общества неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, также обстоятельства недопуска ФИО4 на территорию общества, суды пришли к выводам о том, что материалами данного дела не подтверждено нарушение прав истца на участие в управлении делами общества «Березовая роща», получение информации о деятельности общества (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что доверенность была выдана ФИО1 представителю для предоставления его интересов, а именно ознакомления с документами общества «Березовая роща» по сделкам за период указанный в запросе, получения надлежащим образом заверенного заключения по оценке активов общества, осмотра территории, отклоняется исходя из содержания доверенности от 22.09.2016, в которой приведенные полномочия представителя со ссылкой на реализацию их в обществе «Березовая роща» не указаны. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно добросовестного поведения исполнительного органа, предъявления истцом требования об обязании общества предоставить документы, о надлежащем способе защиты права, отклоняются поскольку в данном деле обстоятельства нарушения прав участника общества на момент отказа в предоставлении информации (с учетом оснований для отказа) не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права (в том числе ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую обращено внимание в кассационной жалобе), являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-54337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи С.Н. Соловцов

А.В. Кангин