Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья – Воротилкин А.С., секретарь судебного заседания – Швецова К.В.), кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (пер. Базовый, д. 17, Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1026605388380) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-54488/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИЛАНА» (километр Сибирский 1, д. 8Д, оф. 230, Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1146685013640) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» о возмещении

ущерба, причиненного нарушением лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» (пер. Базовый, д. 17, Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1169658106177).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – Богданчикова С.В. (по доверенности от 02.02.2018), Левшенкова В.С. (по доверенности от 01.07.2019 № 2-АССО);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИЛАНА» – Речкин Р.В. (по доверенности от 24.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИЛАНА» (далее – истец, общество ТД «МИЛАНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ответчик, общество «Фирма «Гигиена») о взыскании реального ущерба 65 333 000 руб., упущенной выгоды 77 656 830 руб. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 142 989 830 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «Фирма «Гигиена» 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества ТД «Милана» 8 678 824 руб. расходов на оплату услуг представителей и 64 260 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 356 593 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, общество «Фирма «Гигиена» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества ТД «МИЛАНА» в пользу общество «Фирма «Гигиена» судебные расходы в размере 8 678 824 руб. исходя из следующего расчета: расходы

на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в размере 1 116 333 руб. и расходы на оплату услуг представителя Богданчиковой С.В. в размере 7 562 491 руб.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания юридических услуг адвокатом Шевченко Т.Г. в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2018 года. Ответчик полагает, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты, подтверждающие оказание в указанных месяцах услуг доверителю по подготовке и выработке правовой позиции, а также письменного и устного консультирования.

Общество «Фирма «Гигиена» считает, что подписание представленных в материалы дела документов только адвокатом Богданчиковой С.В. не свидетельствует о том, что они были подготовлены ею единолично; документы были подготовлены Шевченко Т.Г. и Богданчиковой С.В. совместно, что подтверждает оказание указанными лицами услуг по подготовке процессуальных документов в феврале и апреле 2018 года.

Ответчик указывает на то, что оплата стоимости юридических услуг за ведение дела в суде в виде абонентской платы означает, что фактическое неоказание услуг в какой-либо из месяцев, за который уплачена абонентская плата, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в данной части.

При этом ответчик отмечает, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка стоимости юридических услуг в целом.

Общество «Фирма «Гигиена» также считает, что не подтверждается материалами дела вывод судов о том, что вознаграждение адвоката Шевченко Т.Г. в мае 2018 года является гонораром успеха, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к соглашению № 1-АССО об оказании юридической помощи от 18.05.2018 содержится безусловное обязательство

доверителя выплатить адвокату вознаграждение независимо от исхода рассматриваемого дела.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суды, не зная конъюнктуры цен на юридические услуги, применили самостоятельно установленные расценки стоимости юридических услуг, не основанные на каких-либо доказательствах.

Ответчик полагает незаконным и необоснованным вывод судов о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Богданчиковой С.В. в сумме 7 159 491, 50 руб. представляют собой «гонорар успеха» и не подлежат возмещению за счёт другой стороны.

Также общество «Фирма «Гигиена» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены сложность дела и его продолжительность, связь между расходами на оплату услуг представителя с суммой иска по рассматриваемому делу, а также то, что представители являются адвокатами.

Общество ТД «МИЛАНА» в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества «Фирма «Гигиена» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты изменить частично, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества ТД «МИЛАНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование размера понесенных издержек на представителей ответчиком представлены следующие доказательства.

Между обществом «Фирма «Гигиена» и адвокатом Шевченко Т.Г. 21.02.2018 заключено соглашение № 1АССО об оказании юридической помощи. Согласно п.п.1.1-1.1.1 соглашения доверитель поручил, а адвокат обязался осуществить абонентское обслуживание доверителя в течение срока действия соглашения. Согласно п. 1.1.2 доверитель обязался оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, определенных соглашением, и в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении. В соответствии с п.п. 3.1 -3.1.1 размер вознаграждения указывается сторонами ежемесячно в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Размер вознаграждения может быть изменен сторонами в конкретном месяце, о чем сторонами должно быть указано в соответствующем дополнительном соглашении.

Между обществом «Фирма «Гигиена» и Шевченко Т.Г. подписано дополнительное соглашение от 21.02.2018, предусматривающие оказание услуг представителя в рамках настоящего дела. В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года Шевченко Т.Г. оказан комплекс следующих юридических услуг:

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 01.03.2018 № 02/18 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018. Согласно п.2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 01.03.2018 № 2;

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта № 03/18 от 30.03.2018 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п. 2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 21.03.2018 № 1.

письменное и устное консультирование; подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу). Согласно п.п. 2- 2.1, размер вознаграждения в апреле 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам № А60-22125/2017, № А60-22130/2017, № А60-54488/2017, № А60-54491/2017, № А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 28.04.2018 № 04/18 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу общества ТД «МИЛАНА». Согласно п.2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 20.04.2018 № 8.

В соответствии с п.п.1-1.1 акта от 31.05.2018 № 05/18 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 21.05.2018 № 2108.

Согласно п.п. 1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 1 в мае 2018 года адвокат также обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу № А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения составляет 1 000 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по делу № А60-54488/2017.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 16.06.2018 № 05/18-1 адвокатом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 1 оказаны услуги по судебному представительству, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; участие в судебном заседании 17.05.2018. Согласно п. 2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в 1 000 000 руб.; оплата произведена по платежному поручению от 28.05.2018 № 2121 и платежному поручению от 13.06.2018 № 2155.

№ А60-54491/2017, № А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело. В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 29.06.2018 № 06/18 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п. 2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 20.06.2018 № 2179.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 31.07.2018 № 07/18 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 20.07.2018 № 2269.

письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам № А60-22125/2017, № А60-22130/2017, № А60-54488/2017, № А60-54491/2017, № А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 31.08.2018 № 08/18 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п. 2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 21.08.2018 № 2340.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 28.09.2018 № 09/18 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование,

подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда 20.09.2018. Согласно п. 2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 21.09.2018 № 2417.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 31.10.2018 № 10/18 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование подготовка и направление дополнения к отзыву на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда 09.10.2018. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 18.10.2018 № 2486.

Всего ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в размере 1 116 333 руб., из расчета: в феврале 2018 года – 9 000 руб.; в марте 2018 года – 9 000 руб.; в апреле 2018 года – 9 000 руб.; в мае 2018 года – 1 009 000 руб.; в июне 2018 года – 9 000 руб.; в июле

2018 года – 9 000 р.; в августе 2018 года – 9 000 руб.; в сентябре 2018 года – 20 000 руб.; в октябре 2018 года – 33 333 руб.

Наряду с указанными расходами ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Богданчиковой С.В.

Между обществом «Фирма Гигиена» (заказчик) и адвокатом Богданчиковой С.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 02.02.2018 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а адвокат – принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в юридические услуги адвоката входят:

Как установлено судами, из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.02.2018 № 1 следует, что адвокатом были оказаны заказчику следующие услуги: изучение материалов дела; консультирование по правовым вопросам по делам; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление и подача в суд ходатайств и других документов правового

характера; направление копий ходатайств, документов обществу ТД «МИЛАНА», обществу «Гигиена-Трейд», временному управляющему Русалину; подготовка и подача в суд апелляционной жалобы; направление копий апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, документов обществу ТД «МИЛАНА», обществу «Гигиена-Трейд», временному управляющему Русалину; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь; подготовка и подача в суд возражений на кассационную жалобу; направление копии возражения на кассационную жалобу обществу ТД «МИЛАНА», обществу «Гигиена- Трейд», временному управляющему Русалину; участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе с выездом в г. Москва; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; предоставление суду и обществу ТД «МИЛАНА», обществу «Гигиена- Трейд», временному управляющему Русалину копий необходимых документов; контроль за движением гражданского дела и информирование заказчика.

В силу п. 4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018) за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А60-54488/17 оплата в размере 115 000 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта судом кассационной инстанции.

Заказчик произвел оплату услуг, оказанных в рамках данного договора, в сумме 403 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 № 1209258 и от 01.11.2018 № 26.

Кроме того, 05.06.2018 между ответчиком и Богданчиковой С.В. заключено соглашение, согласно п. 1 которого ответчик признает перед Богданчиковой С.В. задолженность в размере 14 568 033 руб. за оказание юридических услуг и обязуется ее выплатить в срок до 01.10.2018. В приложении к указанному соглашению изложен расчёт, согласно которому по делу № А60-54488/2017 задолженность заказчика перед адвокатом

составляет 7 159 491,50 руб. Указанная задолженность рассчитана в размере 5% от цены иска по делу (143 189 830 руб.) В подтверждение факта оплаты заказчиком адвокату указанной суммы (7 159 491,50 руб.) ответчиком представлена справка нотариуса от 29.06.2018 и платёжное поручение от 28.06.2018 № 2 на сумму 14 568 033 руб.

Также судами установлено, что ответчиком понесены транспортные расходы на оплату стоимости авиабилетов в размере 64 260 руб., что подтверждается соответствующими электронными авиабилетами и маршрутными квитанциями к ним.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания адвокатом Шевченко Т.Г. представительских услуг в феврале, марте, апреле, июне, июле и августе 2018 года, отсутствия доказательств разумности расходов в размере 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.05.2018 № 1 за фактически оказанную услугу в виде участия в судебном заседании 17.05.2018.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами на следующий день после оглашения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции (17.05.2018) 18.05.2018 дополнительное соглашение о размере вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 1 000 000 рублей в мае 2018, а также заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Богданчиковой С. В. в сумме 7 159 491,50 руб., рассчитанных в размере 5% от цены иска по настоящему делу – 143 189 830 руб., исходя из условий пункта 4.1.9 договора от 02.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения) и соглашения от 05.06.2018, представляют собой «гонорар успеха» и не подлежат возмещению за счёт другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что отраженные в акте от 30 .11.2018 услуги по подбору документов и других материалов, составление и подача в суд ходатайств и других документов правового характера, предоставление суду копий необходимых документов, консультационные услуги отдельной оплате не подлежат по основаниям, изложенным выше, а отраженные в акте от 30.11.2018 услуги по направлению документов другим лицам возмещению за счёт истца не подлежат, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Богданчиковой С.В. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что расходы подлежат частичному возмещению.

При этом за услуги представления интересов ответчика в суде первой инстанции взыскано 30 000 руб. (3 судебных заседания, составление отзыва и дополнения к нему), за услуги представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции взыскано 100 000 руб. (подача апелляционной жалобы и дополнения к ней, участие в двух судебных заседаниях, при том, что стоимость услуг Шевченко Т.Г. за участие в судебном заседании 17.05.2018 взыскана отдельно), за услуги представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции взыскано 80 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях, при том, что стоимость услуг Шевченко Т.Г. за участие в судебных заседаниях 20.09.2018 и 09.10.2018 взыскана отдельно), за услуги представления интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно

рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и надлежащим образом мотивированными.

С учетом изложенных выше норм доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты, подтверждающие оказание адвокатом Шевченко Т.Г. в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2018 года услуг по подготовке и выработке правовой позиции, а также письменное и устное консультирование, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При анализе материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года адвокатом Шевченко Т.Г. юридические услуги фактически не оказывались. Суд справедливо указал, что услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд апелляционной жалобы фактически оказаны адвокатом

Богданчиковой С.В., что следует из самой жалобы, подписанной адвокатом Богданчиковой С.В., приложенной к жалобе доверенности. Соответствующие расходы предъявлены ко взысканию как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Богданчиковой С.В. по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2018 № 1 и отражены в акте приема- передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2018.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при анализе услуг за апрель 2018 года, а именно, услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд дополнения к апелляционной жалобе, которые также фактически оказаны адвокатом Богданчиковой С.В., что следует из дополнения к апелляционной жалобе, подписанного адвокатом Богданчиковой С.В., приложенной к дополнению доверенности. Данные услуги также предъявлены ко взысканию как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Богданчиковой С.В. по договору об оказании юридических услуг от 02.0.2018 № 1 и отражены в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2018.

Как установлено судами, фактическое участие адвоката Шевченко Т.Г. в составлении апелляционной жалобы и дополнения к ней доказательствами не подтверждено.

В возмещении услуг по консультированию, подготовке правовой позиции за период с февраля по апрель, а также с июня по август 2018 года судом первой инстанции также было отказано ввиду недоказанности реального оказания услуг в данные периоды.

При этом подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции ссылки ответчика на то, что по условиям договора с адвокатом Шевченко Т.Г. вознаграждение выплачивалось в виде абонентской платы, поэтому фактическое неоказание им услуг в какой-либо из месяцев, за который уплачена

абонентская плата, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в данной части.

По тому же основанию подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела документы, которые были подписаны Богданчиковой С.В., на самом деле были подготовлены Шевченко Т.Г. и Богданчиковой С.В. совместно, в связи с чем оказание указанными лицами услуг по подготовке процессуальных документов в феврале и апреле 2018 года подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического оказания услуг по письменному, устному консультированию, формированию правовой позиции по делу в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2018 года в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, то независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает только фактически понесенные судебные расходы, оценивая при этом их разумные пределы. Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Также коллегия суда кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе,

сводящиеся к несогласию ответчика с выводами судов о том, что вознаграждение адвоката Шевченко Т.Г. в мае 2018 года в размере 1 000 000 руб. и вознаграждение Богданчиковой С.В. в сумме 7159491,50 руб. являются гонорарами успеха.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть выплат представителям являлась гонораром успеха, то есть дополнительным вознаграждением за услуги представителя в суде, обусловленным достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. В частности, выплата адвокату Шевченко Т.Г. по дополнительному соглашению от 18.05.2018 № 1 в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения № 2121 от 28.05.2018 и от 13.06.2018 № 2155) произведена после того, как 17.05.2018 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение о данной выплате было подписано после успешного для ответчика завершения рассмотрения апелляционной жалобы 18.05.2018; если бы соответствующие юридические услуги стоили дороже, необходимая сумма вознаграждения была бы определена еще до оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в отношении выплаты адвокату Богданчиковой С.В., поскольку из п. 4.1.9 договора от 02.02.2018 следует, что при исполнении адвокатом поручения в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для последнего, а также при вынесении судебного акта в пользу заказчика, заказчик обязуется выплатить адвокату премию в размере 5% от фактической суммы исковых требований. Из буквального толкования указанного пункта договора апелляционным судом сделан вывод, что выплата премии адвокату поставлена в зависимость от положительного

исхода дела для заказчика, следовательно, является гонораром успеха. Изменение впоследствии редакции данного пункта, по мнению суда апелляционной инстанции, иных выводов не влечет, учитывая, что фактическая выплата гонорара в размере 7 159 495, 50 руб. (5% от суммы исковых требований) состоялась 28.06.2018, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что указанные суммы гонораром успеха не являются, подлежат отклонению.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, правомерно применен судом первой инстанции, в возмещении данной части расходов ответчику отказано обоснованно.

Довод общества «Фирма «Гигиена» о том, что суды, не зная конъюнктуры цен на юридические услуги, применили самостоятельно установленные расценки стоимости юридических услуг, не основанные на каких-либо доказательствах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как отмечено в обжалуемых судебных актах, в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, которая составляет от 250 000 руб. до 350 000 руб. (справка юридической компании BSPartners от 30.01.2019, группы компаний «Правовые интересы» от 29.01.2019).

Ссылки ответчика на то, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка стоимости юридических услуг в целом, не учтены сложность дела и его продолжительность, связь между расходами на оплату услуг представителя с суммой иска, что представители являются адвокатами, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и несоответствующие текстам обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой

и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-54488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин